Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28684/2021[88-29394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Государственному казенному учреждению "адрес" "Управление социальной защиты населения "адрес"" о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги "Предоставление ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно"

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения "адрес" "Управление социальной защиты населения "адрес"" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ГКУ РО "Управление социальной защиты населения "адрес"" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с административным иском к ГКУ "адрес" "Управление социальной защиты населения "адрес"" о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги "Предоставление ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно".

В обоснование заявленных требований она указала, что является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и проживает совместно со своими детьми ФИО6 и ФИО1 по адресу: "адрес".

В июле 2020 года она обратилась с заявлением о предоставлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно в Отдел (сектор) по "адрес" ГКУ "адрес" "Управление социальной защиты населения "адрес"", приложив необходимые документы для установления права предоставления указанной денежной выплаты на ребенка ФИО1 в соответствии со ст. 12. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах социальной поддержке населения "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес ответчиком было направлено уведомление об отказе в предоставлении указанной государственной услуги, поскольку размер среднедушевого дохода семьи превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в "адрес" за 2 квартал года, предшествующего году обращения за назначением ежемесячной выплаты.

С указанным решением она не согласна, в связи с этим с учетом уточнения исковых требований, принятых к производству суда в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать отказ ГКУ "адрес" "Управление социальной защиты населения "адрес"" в предоставлении государственной услуги "Предоставление ежемесячное денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно" на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным и обязать ответчика предоставить указанную услугу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по административному иску ФИО2 к ГКУ "адрес" "Управление социальной защиты населения "адрес"" о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги "Предоставление ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно" передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Государственному казенному учреждению "адрес" "Управление социальной защиты населения "адрес"" о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги "Предоставление ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно" - удовлетворить.

Признать отказ Государственного казенного учреждения "адрес" "Управление социальной защиты населения "адрес"" в предоставлении ФИО2 государственной услуги "Предоставление ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно" незаконным.

Обязать Государственное казенное учреждение "адрес" "Управление социальной защиты населения "адрес"" предоставить ФИО2 государственную услугу в виде ежемесячной денежной выплаты на несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Заявитель жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, отсутствие в действиях учреждения нарушений действующего законодательства, фактическое возложение судом на ГКУ "адрес" "Управление социальной защиты населения "адрес"" функций, не входящих в компетенцию учреждения, и подменяющих полномочия органов налогового контроля.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя подателя жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами при разрешении спора правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах социальной поддержке населения "адрес"", Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах социальной поддержки населения "адрес"", Постановления губернатора "адрес" от 14.04.2020 N-пг, утвердившим Порядок предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив и изложив фактические обстоятельства дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что размер среднедушевого дохода за 2019 год, приходящегося на каждого члена семьи истца, значительно меньше величины прожиточного минимума в "адрес" за II квартал 2019 года на душу населения (составляет 10279 рублей), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на спорную выплату и, соответственно, о незаконности отказа ответчика в назначении ежемесячной денежной выплаты на несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом вывод судов о том, что доход семьи в целях определения права на выплату должен устанавливаться за вычетом расходов по операциям с ценными бумагами, которыми признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг в соответствии с положениями ст.214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и правильным.

Толкование и применение судами нижестоящих инстанций норм материального права является верным.

Выраженное несогласие с выводами судов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Довод кассатора о том, что учреждение не вправе осуществлять функции налогового контроля, законность решения и апелляционного определения не опровергают. Истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав, право ФИО2 на получение выплаты на ребенка обоснованно признано судами, разрешен спор о праве.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, повлекшего принятие ошибочных судебных постановлений или являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "адрес" "Управление социальной защиты населения "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи