Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28717/2021[88-29011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Югория" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и встречному иску ФИО1 к ООО "Югория" о признании недействительными кредитного договора, договора уступки права требования, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-316/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Югория" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности, сниженной до суммы сумма и образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ПАО Национальный банк "Траст", право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N-УПТ.

ФИО1 предъявил встречный иск о признании кредитного договора и договора уступки прав требования недействительными по основаниям ст. ст. 167, 168 ГК РФ, указав в обоснование, что ООО "Югория" не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, своего согласия на передачу прав требования не кредитной организации истец не давал, данный вопрос Банком с ним согласован не был, его права на тайну операций по кредитному договору нарушены, равно как и форма самого договора, экземпляр которого выдан без подписи заемщика.

Решением Тверского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ООО "Югория" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Югория" задолженность по кредитному договору 100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "Югория" о признании недействительными кредитного договора, договора уступки прав требования - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 382, 383, 388, 819 ГК РФ, и, установив, что в период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что у истца на основании договора цессии возникло право требования возврата суммы задолженности в заявленном размере сумма, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ООО "Югория" и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО "Югория" о признании недействительными кредитного договора, договора уступки права требования, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность передачи права требования по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе некредитной и небанковской организации, и данные условия ФИО4 согласованы, что соответствует положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

Кроме того, суд, установив, что условия кредитного договора согласованы ФИО1 путем подписания, и подпись им не оспаривается, пришел к правильному выводу о соблюдении формы договора, определении предмета и существенных условий договора.

Таким образом, оснований для признания недействительными кредитного договора, договора уступки права требования судом не установлено.

В связи с чем, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении встречных исковых требований являются правильными.

Вместе с тем, кассационный суд не может согласиться с выводами суда об удовлетворения исковых требований ООО "Югория" в части размера задолженности, взысканной судом, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при разрешении требований ООО "Югория" судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 383 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк "Траст" на основании письменного заявления заемщика, предоставил ФИО1 кредит в размере 300000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 29, 00% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования N-УПТ ООО "Югория" приобретены у Банка права (требования) к ФИО1, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате долга.

Согласно дополнительному соглашению N к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано право требования с ФИО1 образовавшейся задолженности в размере 533247, 34 руб, в том числе основной долг 253083, 15 руб. и просроченные проценты 280164, 19 руб. (л.д. 30).

Как следует из искового заявления, ООО "Югория", оставляя за собой право на взыскание в будущем оставшейся задолженности, по настоящему делу просит взыскать с ФИО1 задолженность лишь в размере 100000 рублей. При этом истец просит взыскать задолженность в процентном отношении: 18% от общей суммы основного долга и 18, 8% от общей суммы процентов и одновременно просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, удовлетворяя исковые требования, взыскал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18, 8% от общей суммы основного долга 253083, 15 руб, что составляет 47460, 74 руб, и 18, 8% от общей суммы процентов 280164, 19 руб, что составляет 52539, 26 руб, а всего в сумме 100000 руб.

При этом суд не учел, что согласно графику платежей (л.д. 21 оборот), кредит подлежал погашению периодическими платежами.

При этом истцом заявлено требование о взыскании 18, 8 % не от каждого периодического платежа, а в процентном отношении к общей сумме задолженности, переданной по договору цессии.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности, в процентном отношении к общей сумме задолженности, переданной по договору цессии, не соответствует условиям договора.

Учитывая, что право требования перешло к истцу на основании договора цессии, и истцом заявлена к взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду следовало установить: за какой период сформировалась задолженность на момент передачи права требования, а также размер задолженности, сформированной за период, заявленный истцом.

Однако суд не установилданные юридически значимые обстоятельства по делу.

Как видно из дела, выписка по счету истцом суду не представлена, в связи с чем, сумма задолженности по периодическим платежам за заявленный истцом период, не определена.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда в части разрешения иска ООО "Югория" выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения требований ООО "Югория" с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ООО "Югория" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

В остальной части решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи