Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28721/2021[88-27776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО4, ФИО5, с участием представителя ФИО2 адвоката ФИО6, представителя ФИО1 адвоката ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки прав требований недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5604/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1400000 руб. в счет предстоящей продажи своего имущества. Ответчик принял обязательство передать имущество и документы ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не продажи имущества, возвратить полученные средства обратно в срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение передачи денежных средств была оформлена расписка. До ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемое имущество и документы ответчик не передал, то есть купля-продажа имущества не состоялась. До настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав по взысканию денежных средств с ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1400000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307332, 69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16736, 66 руб.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2 о признании договора уступки прав требований недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав по взысканию денежных средств с него по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Однако доказательств существования у ФИО1 задолженности ФИО2 не представлено. До сегодняшнего дня ФИО3 никаких требований не предъявлялось к ФИО1 Более того, в спорном договоре не указано конкретное обязательство, из которого возникает право требования у истца ФИО2 в связи с чем просил суд признать договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1400000 руб, проценты в размере 307332, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере16736 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки прав требований недействительным, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Хорошевского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания к ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств - отменить. В отмененной части принять по делу новое решение. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1400000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307331, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере16736 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, и исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из договора займа, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. При этом суд не установилоснований для признания договора цессии недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части разрешения требований ФИО2, указал на неправильное применение судом норм материального права, поскольку между сторонами отсутствовали заемные правоотношения, и удовлетворил иск ФИО2 по иным основаниям.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно установлено судом, обязательства ФИО1 по возврату денежных средств возникли на основании составленной им расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО3 денежные средства в размере 1400000 руб. за продажу и помощь (содействие) в оформлении и получении всех необходимых, предусмотренных законом документов, подтверждающих право ФИО3 на санаторно-курортный объект, кафе-столовую, принадлежащий ему (ФИО1) на праве собственности. Документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на вышеуказанный объект ФИО1 обязался передать лично ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае обязался вернуть ФИО3 денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, денежные средства возвращены не были, право требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО3 ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возврату денежных средств, являющихся по своей природе неосновательным обогащением ФИО1 При этом суд обоснованно взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку срок возврата денежных средств был установлен распиской до ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), т.е. в пределах срока исковой давности, установленной ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, руководствовался положениями ст.ст. 382, 384, 388, 389.1 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что ФИО3 был вправе уступить свое право требования другому лицу, поскольку принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнены.

Доводы заявителя о том, что его не уведомили о заключении договора уступки прав требований, обоснованно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность договора цессии, что согласуется с требованиями ст. 382 ГК РФ.

Что касается доводов о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО1, то они подлежат отклонению, поскольку из дела видно, что ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания в районном суде и в суде апелляционной инстанции (л.д. 72, 117), но почтовые отправления были возвращены по истечении срока хранения.

Таким образом, заявитель не был лишен права на получение извещений и направление своего представителя для участия в судебном заседании.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи