Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28722/2021[88-27796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

Судей ФИО3, ФИО4, с участием представителя ЧУ ОО "Классический пансион МГУ им. ФИО5" ФИО6, представителя ФИО1 адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧУ ОО "Классический пансион МГУ им. ФИО5" к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ЧУ ОО "Классический пансион МГУ им. ФИО5" о взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-338/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истец Частное учреждение образовательная организация "Классический пансион МГУ им. ФИО5 " обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате вступительного взноса в размере 450000 руб, задолженность по оплате стоимости обучения в размере 240000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере130560 руб, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты исходя из процентной ставки в размере 0, 1 процент в день и суммы задолженности равной 240000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении образовательных услуг. В соответствии с п. 1.1. Договора, Пансион принимает на себя обязанности по обучению, воспитанию и содержанию Александрова Всеволода, на условиях и в объеме, предусмотренных настоящим Договором, а Родитель оплачивает предоставляемые услуги и оказывают всемерное содействие Пансиону в организации педагогического и воспитательного процессов. Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Ребенок определяется в 6 класс на условиях пансиона. Согласно п. 1.3. Договора, понятие "пансион" включает в себя круглосуточное пребывание Ребенка в Пансионе с понедельника по четверг, до 18.30 в пятницу за исключением праздничных и каникулярных дней. Положениями Договора было предусмотрено не только оказание слуг по обучению и воспитанию, но и содержанию ребенка в Пансионе с круглосуточным пребыванием ребенка в Пансионе с понедельника по четверг, в пятницу - с 8.00 до 18.30. В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость содержания и обучения одной учебной недели на условиях пансиона составляет 42500 руб. Сумма оплаты за год составляет 1440000 руб. и включает в себя оплату 12-ти ежемесячных взносов по 120000 руб.

При заключении Договора родители обязаны произвести оплату первого и последнего взносов за обучение в 2018/2019 учебном году не позднее трех дней после подписания Договора, а также благотворительного целевого вступительного взноса в размере 900000 руб, если иное не оговорено Графиком платежей (п. 3.2. Договора). В соответствии с п. 3.3. Договора, дальнейшая оплата производится до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому безналичным расчетом или наличными деньгами в кассу Пансиона. Приложением N к Договору установлен график платежей для родителей, согласно которому последний платеж по Договору в размере сумма должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 4.1. Договора, Договор вступает в силу с момента выполнения пунктов 2.3.1. и 3.2. настоящего Договора и действует до конца учебного года. Начало и окончание учебного года определяются Календарным планом работы Пансиона. Календарным планом работы на 2018/2019 учебный год (5-8, 10 классы) предусмотрено, что учебный год состоит из 34 учебных недель и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом в соответствии с Договором исполнил свои обязанности по обучению, воспитанию и содержанию ребенка. В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, осуществив частичную оплату по Договору, а именно десять платежей в размере 120000 руб. каждый. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма внесенных денежных средств по Договору составила 1200000 руб. Денежные средства, подлежащие оплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб. в соответствии с Графиком платежей, не были внесены Ответчиком, как и часть вступительного взноса в размере450000 руб, которые ответчиком не оплачены.

Ответчиком подано встречное исковое заявление к Классическому пансиону МГУ им. ФИО5", в котором истец по встречному исковому требованию просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 960000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору надлежащим образом: с ребенком не проводились индивидуальные занятия, оказание платных образовательных услуг проводилось с существенными недостатками, класс информатики не оборудован персональными компьютерами, у ответчика нет лицензии на медицинский кабинет и образовательную деятельность, часть услуг оплачивалась наличными денежными средствами на карты сотрудников на сумму 420000 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ЧУ ОО "Классический пансион МГУ им. ФИО5" к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ЧУ ОО "Классический пансион МГУ им. ФИО5" денежные средства в размере 690000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130560 руб, проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из процентной ставки в размере 0, 1% в день на сумму задолженности равной 240000 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6015, 20 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 8590, 40 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ЧУ ОО "Классический пансион МГУ им. ФИО5" о взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального ФИО2.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального ФИО2 или норм процессуального ФИО2.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 421, 431 ГК РФ, ст.ст. 12, 54, 101 Закона РФ "Об образовании", и исходил из недоказанности истцом по встречному иску факта ненадлежащего оказания ответчиком образовательных услуг, а также предоставления ответчиком недостоверной информации об учреждении и услугах.

При этом установив неисполнение ФИО1 обязательств по оплате по договору об оказании образовательных услуг, суд взыскал с нее в пользу ЧУ ОО "Классический пансион МГУ им. ФИО5" часть вступительного взноса и непроизведенные платежи по графику, а также проценты за несвоевременную оплату.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального ФИО2.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией ФИО2 на образование, обеспечением государственных гарантий ФИО2 и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации ФИО2 на образование являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании (часть 1).

В случае приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования или за счет средств физических и (или) юридических лиц изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора об образовании (часть 2).

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными ФИО2 Законом Российской Федерации "О ФИО2" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ П ФИО9 О ФИО2", при разрешении требований ФИО2 необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о ФИО2, статья 1098 ГК РФ).

Заявляя встречные исковые требования, ФИО1 указала, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору надлежащим образом: с ребенком не проводились индивидуальные занятия, оказание платных образовательных услуг проводилось с существенными недостатками, класс информатики не оборудован персональными компьютерами, ответчиком предоставлена недостоверная информация об услуге, т.к. у ответчика нет лицензии на медицинский кабинет и образовательную деятельность, часть услуг оплачивалась наличными денежными средствами на карты сотрудников.

Таким образом, исходя из оснований иска, указанные истцом обязательства нуждались в проверке, поскольку являются юридически значимыми для определения качества оказанной образовательной услуги. Между тем, указанные обстоятельства, остались без внимания судебных инстанций.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд сослался на то, что указанные ею обстоятельства не подтверждены доказательствами.

При этом в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд необоснованно возложил бремя доказывания данных обстоятельств на ФИО2.

Одновременно, делая вывод о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, суд указал, что данный факт подтверждается представленными пансионатом доказательствами.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение данной нормы закона, суд, делая вывод о доказанности надлежащего оказания услуг, не привел в решении доказательств, на основании которых он пришел к данному выводу.

Таким образом, указанные истцом по встречному иску обстоятельства ненадлежащего оказания образовательной услуги, судом проверены не были.

Не устранены данные нарушения и судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что в период действия договора ФИО1 не обращалась с претензией по качеству образовательных услуг, на что ссылается суд в судебных постановлениях, не является основанием для отказа в иске, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым по данному спору и не свидетельствует о качестве указанной образовательной услуги.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи