Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28724/2021[88-29274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО2, ФИО3

с участием представителя Префектуры ЮЗАО "адрес" ФИО4, представителя "адрес" ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Префектуре ЮЗАО Москвы, "адрес", Департаменту строительства "адрес" о взыскании компенсации, морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2661/2021)

по кассационной жалобе Префектуры ЮЗАО "адрес"

на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Префектуре ЮЗАО Москвы "адрес", Департаменту строительства "адрес" в котором просил солидарно взыскать причиненный материальный ущерб в размере 844 000 руб, неустойку в размере 88 657, 94 руб. за неправомерное удержание денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на независимую оценку в размере 4 120 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 6 312 руб, указав, что он являлся собственником капитального гаража N, расположенного на автостоянке NА РОО МГСА по адресу: "адрес" вл. 1.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками "адрес" принадлежащий истцу гараж с находящимися в нем личными вещами стоимостью, был снесен, в связи с чем, истец обратился в ОМВД России по "адрес".

Как указывает истец, в феврале 2019 года ему стало известно об изменении правил землепользования и застройки "адрес" в отношении земельного участка под автостоянкой, властями "адрес" принято решение о сносе автостоянки, исполнителями работ выступает Префектура ЮЗАО "адрес" и "адрес". Согласие на снос гаража от истца получено не было. В соответствии с проведенной истцом оценкой стоимость гаража составила 814 000 руб.

Истец 12- ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчикам претензии с требованием о предоставлении на безвозмездной основе и в бессрочное пользование гаража (машиноместа) или компенсации рыночной стоимости гаража в размере 814 000 руб, в ответ на которую ответчик сообщили, что с собственниками гаражей будут заключены соглашения о компенсации в фиксированном размере.

Вместе с тем, поскольку компенсация за гараж так и не была получена, истец, полагая, что действиями ответчика ему был причинен ущерб, обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Префектуры ЮЗАО "адрес" за счет средств бюджета "адрес" в пользу ФИО1 компенсацию за снос гаража в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 582, 29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем взыскал с Префектуры ЮЗАО "адрес" за счет средств бюджета "адрес" в пользу ФИО1 компенсацию за снос гаража в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 являлся собственником капитального гаража N, расположенного на автостоянке NА РОО МГСА.

Как усматривается из протокола N на заседании Градостроительно-земельной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение согласиться с освобождением территории по адресу: "адрес", вл. 2А/4, занятой гаражными объектами, с целью строительства Гагаринского и Хамовнического районных судов "адрес" с выплатой денежной компенсации владельцам гаражных объектов автостоянки NМГСА в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении положения осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории "адрес"".

Градостроительно-земельной комиссией принято решение о внесении изменений в правила землепользования и застройки на земельный участок по указанному адресу, соответствующие изменения внесены в Правила землепользования и застройки "адрес" правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-П. В целях исполнения решения принято Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах, направленных на осуществление непрограммных направлений деятельности Префектуры ЮЗАО "адрес"".

Согласно справке "адрес", в зону сноса попала, в том числе автостоянка N РОО МГСА, где было 195 владельцев гаражей, 194 из которых получили денежную компенсацию, кроме владельца бокса 53 ФИО6

Установив указанные обстоятельства, и учитывая, что снос гаража произведен в ходе организации органами исполнительной власти мероприятий по освобождению территорий "адрес", не связанных с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж расположен на земельном участке с нарушениями закона; судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у истца право требования стоимости утраченного гаража в виде компенсации.

При определении денежной компенсации подлежащей взысканию за снесенный гаражный бокс, суд обоснованно исходил из того, что на момент сноса гаража в соответствии с действующей редакцией Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий "адрес"" размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития "адрес", которая введена в действие Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 544-ПП, а согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ПР Департамента экономической политики и развития "адрес" "Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража" - размер денежной компенсации в связи со сносом гаража устанавливается в соглашении об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража и составляет 300000 руб. в случае, если материал стен индивидуального гаража - кирпич, камень, железобетон, пеноблок, шлакоблок, керамзитоблок, газоблок.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически-значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению.

То обстоятельство, что земельный участок под гаражом не был оформлен надлежащим образом, не лишает истца права на возмещение причиненных ему убытков сносом гараж. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, отсутствии у истца права на компенсацию, основаны на неправильном токовании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЮЗАО "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи