Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28761/2021[88-28023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Пумня ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договру

по кассационной жалобе Пумня Н.Д. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору карты.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 237, 95 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 044, 76 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику в соответствии с условиями договора кредитования предоставлена сумма кредита, что подтверждается отчетом по карте, историей операций по договору и детализированным расчетом цены иска.

При этом ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих наличие заявленной ко взысканию задолженности или наличие ее в меньшем размере, как и не представлено доказательств порочности заключенного между сторонами договора.

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения обязательств по предоставленной карте не опровергнут ответчиком, вместе с тем, бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ возложено на должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно полномочий представителя банка, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии и назначении искового заявления к производству, суд первой инстанции не усмотрел оснований для оставления заявления без движения или его возврата, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ст. 53 ГПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г.Москвы от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пумня Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи