Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28768/2021[88-27984/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ковровой ФИО7 к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании переплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "ПИК - Комфорт" по доверенности Потаповой Ю.А.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ООО "ПИК - Комфорт" по доверенности Потаповой Ю.А, представителя Ковровой Т.А. по доверенности Данилова К.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 84 262 руб. 32 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, обязать ответчика самостоятельно уплатить налог на доход физических лиц с денежных сумм подлежащих налогообложению согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес", стр. 1. Истец имеет в собственности квартиру, расположенную в доме по указанному адресу. За период с апреля 2018 года по апрель 2019 года ответчик выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а были утверждены внутренним приказом ООО "ПИК-Комфорт" N-П от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в счета вносились в строках на дополнительные услуги на платной основе - за "охрану" и за "электроэнергию мест общего пользования (МОП)". Вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что применение указанных тарифов, а также включение в оплату услуги "охрана" и электроэнергия МОП является незаконным, при этом суд обязал ответчика произвести перерасчет платы по указанным статьям и за указанный период времени для собственника "адрес", расположенной по этому же адресу, что и квартира истца. Истец обратился к ответчику с досудебным требованием о перерасчете выставленных и оплаченных услуг за период времени с апреля 2018 года по апрель 2019 года, однако, в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было.

Судом постановлено: иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ФИО1 переплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги - 84 262, 32 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, штраф - 49 631, 16 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину - 3 027, 87 руб.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" самостоятельно уплатить налог на доход физических лиц с денежных сумм подлежащих налогообложению согласно действующему законодательству Российской Федерации, в части налогообложения доходов в порядке гл.23 НК РФ, полученных налогоплательщиками по решениям судов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что факт реального несения расходов ответчиком доказан при рассмотрении дела, в связи с чем выводы суда об обратном являются несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 154, 156, 158 ЖК РФ, п. 31, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта незаконности применения ответчиком ставки за содержание и ремонт при выставлении истцу счетов на оплату, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В связи с признанием недействительным решения общего собрания, установившего соответствующие ставки, их применение за период времени с апреля 2018 года по апрель 2019 года признано неправомерным, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что в указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "охрана" подлежит исключению, как не входящая в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (п.2 ст. 154 ЖК РФ); правомерно исключены начисления за электроэнергию мест общего пользования, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия в спорные периоды времени решений собственниками многоквартирного дома о распределении объемов электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем норматив потребления, на всех собственников жилого дома, в связи с чем, указанные начисления также исключены из оплаченных истцом услуг в спорном периоде.

Кроме того, судами при рассмотрении дела правомерно принято во внимание предписание Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес ООО "ПИК-Комфорт", о проведении собственникам жилого дома по адресу: "адрес", стр.1, перерасчета платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что признанное недействительным решение общего собрания собственников помещений не отменяет решений предыдущего общего собрания собственников (оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ) в части установления ставок за содержание и ремонт, подлежат отклонению, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, должен быть соразмерным утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы; решение общего собрания собственников помещений принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, при этом следует учитывать календарный год, который длится с 1 января по 31 декабря, который не может быть истолкован как действующий неизменно в течение неопределенного периода времени, как об этом заявляет ответчик.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ПИК - Комфорт" по доверенности Потаповой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи