Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28769/2021[88-28010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Кондратову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе представителя ответчика Кондратова А.В. по доверенности Кондратова В.В. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления потребительского кредита физическим лицам. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 387 782, 28 руб. под 24, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев; за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 20 % годовых за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора кредит предоставлен под залог транспортного средства марки SKODA Octavia, КОРИЧНЕВЫЙ, 2013 г, идентификационный номер N. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства. ФИО1 указанные денежные средства получил, однако своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 278 284, 39 руб. и состоит из: просроченной ссуды - 239 690, 63 рублей; просроченных процентов - 20 584, 54 рублей; процентов по просроченной ссуде - 1 650, 34 руб.; неустойки по ссудному договору - 15 045, 26 рублей; неустойки на просроченную ссуду - 1313, 62 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, добровольно данное требование ответчиком не удовлетворено.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 284, 39 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 982, 84 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SKODA Octavia, КОРИЧНЕВЫЙ, 2013, идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 226 528, 34 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 278 284, 39 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 982, 24 руб, а всего: 290 266, 78 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки SKODA Octavia, КОРИЧНЕВЫЙ, 2013, идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 226 528, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено:

Установить, что начальная продажная стоимость автомобиля марки SKODA Octavia, КОРИЧНЕВЫЙ, 2013, идентификационный номер N, подлежащего продаже с публичных торгов, подлежит определению на основании оценки, производимой судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 387 782, 28 руб, что подтверждается выпиской по счету на цели указанные в п. 11 кредитного договора.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий по договору залога автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал истцу в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику неустойку и штраф в порядке, предусмотренном п. 12. Индивидуальных условий.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 278 284, 39 руб. и состоит из: просроченная ссуда - 239 690, 63 рублей; просроченные проценты - 20 584, 54 рублей; проценты по просроченной ссуде - 1 650, 34 руб.; неустойка по ссудному договору - 15 045, 26 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 1 313, 62 рублей;

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 334, 348, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 278 284 руб. 39 коп.

При этом суд проверил представленный истцом расчет задолженности, согласился с ним и признал, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции правильно признал, что, поскольку задолженность по кредитному договору является значительной и до настоящего времени не погашена, требование ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное ФИО1 имущество является законным.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом этого договора являлся залог автотранспортного средства марки SKODA Octavia, КОРИЧНЕВЫЙ, 2013, идентификационный номер N.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что начальная продажная стоимость автомобиля, подлежащего продаже с публичных торгов, подлежит определению на основании оценки, производимой приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку материалы гражданского дела содержат достоверные сведения о надлежащем извещении участников судебного разбирательства. Более того, в кассационной жалобе указаны доводы, которые не заявлялись в суде апелляционной инстанции.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Кондратова А.В. по доверенности Кондратова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи