Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28772/2021[88-27977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харланова ФИО10 к префектуре СВАО г. Москвы об обязании подготовить соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом гаража

по кассационной жалобе Харланова В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Мещанский районный суд "адрес" с иском к Префектуре СВАО "адрес" об обязании подготовить соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом гаража, в обоснование требований указав на то, что он являлся законным владельцем индивидуального гаража N в ГСК "Коррида", располагавшегося по адресу: "адрес"В, однако ответчик в июле 2020 года осуществил снос гаражей на указанной автостоянке с нарушением норм законодательства, в связи с чем истец имеет право на денежную компенсацию.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к префектуре СВАО "адрес" об обязании подготовить соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом гаража - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, руководствуясь положениями ст. 214, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 3 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти "адрес" при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектах, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", п. 1.1, п.2 Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории "адрес"" пришел к выводу о том, что спорный объект правомерно демонтирован в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 614-ПП, которым заключение каких - либо соглашений и выплата компенсации за демонтаж незаконно размещенных объектов не предусмотрено.

К данному выводу суд пришел исходя из полного и всестороннего исследования доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела.

Так судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец являлся владельцем индивидуального гаража N в ГСК "Коррида", располагавшегося по адресу: "адрес"В.

Между тем, земельно-правовые отношения на указанный земельный участок в установленном законом порядке не оформлены, доказательств наличия у истца какого-либо вещного или обязательственного права в отношении спорного земельного участка истцом суду не представлено.

В рамках исполнения Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП проведено обследование объекта недвижимости: земельного участка по адресу: "адрес", вл. 45В, на котором расположены гаражные боксы в количестве 278 штук, о чем составлен Акт "О выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлены; выявлен незаконно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства, адресные ориентиры земельного участка "адрес", вл. 45В. Кадастровый номер земельного участка отсутствует, наличие на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства - металлические гаражи и металлические пеналы в количестве 278 шт. (171 металлический гараж и 107 металлических пеналов).

Кроме того выявлено, что ранее на указанный земельный участок оформлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N с РОО МГСА для эксплуатации территории и под крытую автостоянку "Коррида" на 100 машиномест. Правоотношения по указанному договору аренды земельного участка прекращены ДД.ММ.ГГГГ, документ, являющийся основанием для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства, отсутствует.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства префектуры СВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассмотрения обращения управы района Отрадное "адрес" в отношении автостоянки, расположенной по адресу: "адрес", вл. 45 "В", принято решение о том, что металлические гаражи в количестве 278 штук размещены на земельном участке без оформленных земельно-правовых отношений и без наличия разрешительной документации. "адрес" Отрадное "адрес" поручено оповестить о проведении мероприятий в средствах массовой информации в соответствии с п. 7.5 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, и в соответствии с п. 7.3 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП демонтировать незаконно размещенные объекты и переместить их на специально организованную площадку для хранения, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их правомерными, подробно мотивированными и в полном объеме отраженными в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно факта его членства в РОО "МГСА", наличия членского билета, расчетной книжки, что, по мнению истца, является основанием для признания его владельцем гаража и образует право на получение компенсации за снесенный гараж, подлежат отклонению, поскольку достоверно установлен факт размещения незаконных объектов, выплата компенсаций за демонтаж которых, законом не предусмотрена. Более того, нормативно-правовой акт, принятый Правительством Москвы не отменен и является обязательным для исполнения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харланова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи