Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28773/2021[88-27968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акобяна Р.В. к ООО "Фили-Девелопмент" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Акобяна Р.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Акобяна Р.В. - Литосовой А.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фили-Девелопмент" о взыскании убытков, мотивируя заявленные требования тем, что на основании вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен произвести действия, а именно обеспечить минимальный уклон горизонтальных трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации, расположенных в техническом помещении со смещением под квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", вл. 5, "адрес"; устранить причину промерзания внешних стен возле окна в спальне (помещение 1) в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", вл. 5, "адрес"; произвести замену оконной конструкции в спальне (помещение в "адрес" расположенной по адресу: "адрес", вл. 5, "адрес". Поскольку ответчиком не исполнено решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, истцу пришлось ДД.ММ.ГГГГ арендовать другую квартиру, в связи с тем, что проживание ФИО9 и его семьи в собственной квартире становилось невозможным. Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик в добровольном порядке решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании расходов, связанных с вынужденной арендой нового жилья, однако требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с названным иском и просил взыскать с ответчика расходы, связанные с арендой квартиры, в размере 578 000 руб, госпошлину в размере 9 210 руб.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ добровольно и надлежащим образом исполнено, работы выполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью представителя истца ФИО9 Акопа, с которым фактически и осуществлялось взаимодействие при реализации мероприятий в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание то, что решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО "Фили-Девелопмент" с соблюдением всех необходимых технологических требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности проживания в спорном жилом помещении, причинения ему убытков в результате действий ответчика, их размера, а также причинно-следственной связи между действиями ООО "Фили-Девелопмент" и возникшими убытками истца.

Разрешая заявленные исковые требования суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании помещением по адресу: "адрес", пом. 139, необходимости несения в связи с этим расходов по найму по вине ответчика ООО "Фили-Девелопмент".

Также суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности проживания в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: "адрес", вл. 5, "адрес".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признав выводы суда первой инстанции правомерными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно доказанности факта нарушения его прав, который установлен, по мнению заявителя, решением Дорогомиловского районного суда от14.11.2019г, подлежат отклонению, поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик обязан произвести определенные вступившим в законную силу решением суда действия, что и сделано впоследствии, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный представителем истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акобяна Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи