Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28777/2021[88-28002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества "Тойота Банк" к Шубиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Шубиной А.В. по доверенности Абраменко А.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Шубиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что автомобиль, который приобретался на кредитные средства, был предоставлен ответчиком в залог, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования АО "Тойота Банк" к Шубиной ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Шубиной ФИО1 в пользу АО "Тойота Банк" сумму долга по кредитному договору в размере 5 101 384, 20 рублей РФ, из которых 4 752 487, 93 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 307 646, 15 рублей - задолженность по просроченным процентам, 41 250, 12 рублей задолженность по штрафам/неустойкам.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки N) N, год изготовления 2019, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Тойота Банк" и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 800 000 рублей.

Взыскать с Шубиной ФИО1 в пользу АО "Тойота Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 39706, 92 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец не обратился за взысканием суммы страхового возмещения к страховой компании, а направил свои требования непосредственно к заемщику, начисляя штрафные санкции, судом к делу не привлечен страховщик, СПАО "Ингосстрах", как заинтересованное лицо. Судами не учтено, что хищение автотранспортного средства произошло по вине третьего лица при отсутствии умысла ответчика, поэтому страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая, а обращение взыскания на предмет залога невозможно ввиду его хищения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав условия заключенного кредитного договора N, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 5 101 384, 20 рублей РФ, из которых 4 752 487, 93 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 307 646, 15 рублей - задолженность но просроченным процентам, 41 250, 12 рублей задолженность по штрафам/неустойкам.

При этом, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 5 800 000 рублей. Залог зарегистрирован в реестр залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор и договор залога заключены на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия) и Общих условий договора потребительского кредита. Кредитный договор и договор залога состоят из индивидуальных условий и Общих условий, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно условиям предоставления кредита, Банк вправе потребовать погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящими условиями положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истцом на основании ст. 5 Общих условий направлено требование о досрочном возврате кредита.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства, учитывая примененные судами положения закона, регулирующего спорные правоотношения, суды правомерно при рассмотрении дела исходили из того, что факт погашения задолженности по кредитному договору не доказан ответчиком.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что предмет залога застрахован по договору добровольного страхования по полису страхования АА N от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах", выгодоприобретателем по которому является истец, в период действия договора страхования наступил страховой случай - транспортное средство похищено, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату кредита в заявленном истцом размере, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Шубиной А.В. в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа по заявленному страховому случаю по факту хищения в период с 28.06 по ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, (V1N) N, отказано.

Доводы жалобы о неисполнимости решения суда в части обращения взыскания на предмет залога со ссылкой на хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем доводы в этой части не могут явиться основанием к отмене или изменению решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шубиной А.В. по доверенности Абраменко А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи