Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28779/2021[88-27936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4 по доверенности от 18 июля 2017 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

16 мая 2019 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что ФИО11 являлся должником в рамках соответствующих исполнительных производств перед взыскателями ФИО2 (суммы взыскания "данные изъяты") и ФИО5 (сумма взыскания "данные изъяты").

В порядке исполнения исполнительного документа обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу "адрес", титульным собственником которой являлся ФИО11

Данная квартира передана взыскателю ФИО2 в качестве нереализованного имущества должника по цене "данные изъяты" в счет погашения задолженности по исполнительным производствам на сумму "данные изъяты" (с учетом правопреемства ФИО6 по требованиям ФИО2 об оплате долга по данным исполнительным производствам на основании договора уступки права требования от 17 сентября 2015 года и определения Люблинского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года).

Разница между стоимостью квартиры и задолженностью ФИО1 в рамках исполнительных производств в размере "данные изъяты" внесена ФИО2 на счет службы судебных приставов на основании чека-ордера от 07 апреля 2016 года.

Однако вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО2, признаны незаконными; квартира истребована из чужого незаконного владения с признанием права собственности на нее за ФИО11 и за ФИО7 по 1/2 доле в праве за каждым.

Таким образом, согласно позиции ФИО2, на стороне ФИО7 возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом на счет службы судебных приставов денежных средств в качестве разницы в стоимости переданного имущества и величиной задолженности ответчика по исполнительным производствам.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии от 27 июля 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1004621 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262941 рубля 39 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14537 рублей 81 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии от 16 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 года, ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе ФИО2, излагая обстоятельства, ранее приводимые им в обоснование заявленных требований, утверждает, что неосновательное обогащение ФИО1 в размере "данные изъяты" выразилось в том, что ответчик в результате действий службы судебных приставов за счет указанной денежной суммы погасил все свои долги, а суд второй инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения этого не учел.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационная жалоба, поступившая в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другой кассационной жалобе, принята к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя для участия в деле не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ФИО2 лишь в части, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Вопреки позиции кассатора, вывод судебной коллегии Московского городского суда о том, что неосновательное обогащение ФИО1 за счет ФИО2 возникло лишь в размере "данные изъяты" (а не в большем размере, как утверждает истец), является правильным.

Как верно указано в обжалуемом апелляционном определении, оставшаяся сумма денежных средств, поступивших от ФИО2, в размере "данные изъяты" перечислена службой судебных приставов на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N в счет исполнения исполнительного документа, якобы выданного от имени Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия, подложность которого подтверждена сообщениями председателя и врио председателя суда указанного суда от 17 июля 2018 года и от 18 июля 2018 года.

Таким образом, поскольку денежные средства в "данные изъяты" не были использованы для погашения какой-либо задолженности, имевшей место у ФИО1, они неосновательным обогащением ответчика за счет истца признаны быть не могут.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование несогласия с решением суда первой инстанции, были предметом оценки суда второй инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Следовательно, правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

М.В. Земцова