Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28802/2021[88-27963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Буххольц Ц.И. к Степанову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек, по кассационной жалобе представителя Буххольц Ц.И. по доверенности и ордеру адвоката Григорьева В.Ю.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителей Буххольц Ц.И. по доверенности и ордеру адвоката Григорьева В.Ю, по ордеру Гришиной И.Л.

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 350 000 Евро в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда, взыскании неустойки по договору в размере 4% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме, определяемой по день фактического исполнения обязательства в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 135 000 Евро. ДД.ММ.ГГГГ подписана новая редакция договора, согласно которой ответчику предоставлялся дополнительный беспроцентный заем на сумму 165 000 Евро. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано изменение в договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен дополнительный заем в размере 50 000 Евро. Денежные средства в сумме 350 000 Евро переданы истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается расписками. В соответствии с внесенным изменением от ДД.ММ.ГГГГ в договор займа, поименованным как договор займа, заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение закона и принятых на себя обязательств ответчик не возвратил истцу денежные средства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 Цицилии к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе, дополнениям к ней заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к делу новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, судом не принят во внимание факт злоупотребления правом со стороны ответчика, судом не полно изучены обстоятельства дела, указание суда на мнимость сделки не обоснована и не правомерна, в нарушение ст. 431 ГК РФ судом не установлена действительная воля сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав обстоятельства заключения договора займа с учетом дополнительных соглашений о внесении в него изменений, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта подписания сторонами договора заведомо без намерения создать соответствующие ему правовые последствия - в действительности заключить и фактически исполнить сделку, то есть лишь для вида.

Приходя к такому выводу, суды приняли во внимание, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, истец является генеральным директором Германской компании - фирмы ТБ Техникал Трейдинг г.м.б.х. с еще более раннего времени, требования законодательства, связанные с трансграничными валютными и иными финансовыми операциями, обеим сторонам заведомо хорошо известны и не могли бы ими игнорироваться при заключении договора займа, с учетом тяжести последствий допуска правонарушений в указанной сфере, будь действительное намерение сторон направлено на действительное заключение и реальное фактическое исполнение договора.

При рассмотрении дела установлено, что стороной истца в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу спорных денежных средств ответчику, в частности: выписка по банковскому счету, подтверждающая совершение истцом банковской операции по снятию денежных сумм в размерах 135 000 Евро, 110 000 Евро, 55 000 Евро, 50 000 Евро со своего расчетного счета, либо банковской операции по переводу этих сумм со счета истца на банковский счет ответчика.

Принимая во внимание, что факт наличия средств должен быть доказан истцом, суд исходил из того, что если вышеуказанные денежные суммы имелись в распоряжении истца в наличной форме, то не могли не являться ее доходом, а, следовательно, должны были быть указаны в налоговой декларации, которую ФИО6 надлежало подать в налоговые органы за соответствующий период. Указанные документы могли подтвердить сам факт наличия в распоряжении истца столь крупных денежных сумм и подтвердить их фактическую передачу ответчику.

Также при оценке доказательства судом учтено, что имеется ряд несоответствий в процедуре составления и заключения договоров займа и расписок, часть которых оформляется в городе Москве, а часть в городе Дюссельдорфе.

Из анализа и исследования представленных стороной истца документов, судом установлено следующее: договор займа на сумму 135 000 Евро заключен ДД.ММ.ГГГГ, валютной оговорки не содержит, обязательством истца по этой части договора являлась передача ответчику непосредственно суммы в иностранной валюте 135 000 Евро, место заключения договора не известно, но указано, что исполнение осуществлено в городе Москве и сумма передана истцом ответчику наличными в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ; договор займа на сумму 165 000 Евро заключен ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", валютной оговорки не содержит, обязательством истца по этой части договора являлась передача ответчику непосредственно суммы в иностранной валюте двумя частями (110 _ 30 Евро и 55 000 Евро), при этом 110 000 Евро передается наличными в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ, а 55 000 Евро передается наличными в городе Дюссельдорфе ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен дистанционно (истец - в Дюссельдорфе, ответчик - в Москве), на сумму 50 000 Евро, валютной оговорки не содержит, обязательством истца по этой части договора являлась передача ответчику непосредственно суммы в иностранной валюте двумя частями (10000 Евро и 40000 Евро), при этом 10000 Евро передается наличными в городе Дюссельдорфе ДД.ММ.ГГГГ, а место передачи 40 000 Евро ДД.ММ.ГГГГ вообще не указано.

Правомерно отмечено судом, что для фактического исполнения условий договора о передаче наличной валюты ответчику, истец, не имеющая места жительства в Российской Федерации, должна была в законном порядке ввезти иностранную валюту на территорию Российской Федерации с осуществлением обязательного таможенного декларирования (учитывая размеры денежных сумм) согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" и требованиям Таможенного кодекса ЕАЭС, либо осуществить снятие соответствующих сумм иностранной валюты со своего банковского счета (счетов) в Российской Федерации либо приобретение таких сумм в уполномоченном банке в Российской Федерации.

При этом материалы дела не содержат ни таможенных деклараций о ввозе в Российскую Федерацию сумм иностранной валюты в размере 135 000 Евро, 110 000 Евро и 40 000 Евро, ни банковских выписок, подтверждающих снятие указанных сумм с банковских счетов истца в Российской Федерации, либо о приобретении указанных сумм иностранной валюты в уполномоченных банках в Российской Федерации.

Следовательно, факт того, что ФИО6 фактически располагала средствами для предоставления их в качестве займа ответчику, не доказан при рассмотрении дела.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания требований истца законными, суд правомерно учитывал правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-В09-7, согласно которой, расписка заемщика не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной, отсутствуют сведения о фактическом наличии у займодавца денежных средств (например, о снятии денежных средств с банковского счета займодавца, об указании суммы займа в его налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период, и т.п.).

Суд пришел к выводу, что прилагаемые к исковому заявлению расписки ФИО1 не могут быть признаны надлежащим доказательством факта передачи денежных средств.

Согласно условиям договора займа (п.п. 3.2, 3.6 Новой редакции договора займа от ДД.ММ.ГГГГ последним двум абзацам договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), договор займа регулируется законодательством Российской Федерации, составлен на двух языках: русском и немецком, причем русский текст имеет приоритет в случае разночтений (при этом текст договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на немецком языке отсутствует, несмотря на вышеуказанные условия).

Судами учтено, что представленные стороной истца расписки составлены только на немецком языке (соответственно не могут являться частью двуязычного или русскоязычного договора); заполнены собственноручно истцом (кроме квитанции на сумму 10000 Евро, в которой не указаны займодавец, заемщик); в некоторых не указан получатель займа (квитанции на сумму 10000 Евро и 55000 Евро (адрес получателя вписан рукой истца), а в остальных не указаны никакие идентифицирующие признаки получателя (расписки на сумму 135000 Евро, 110000 Евро и 10 000 Евро); в некоторых не указан займодавец (квитанция на сумму 10 000 Евро), и во всех не указаны никакие идентифицирующие признаки займодавца; не содержат ссылок на договор займа (кроме указания в квитанции на сумму 10 000 Евро даты, совпадающей с датой договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в данной квитанции не указан получатель займа); во всех не указаны никакие иные существенные условия договора займа (сроки возврата займа, штрафные санкции и т.п.).

С учетом совокупности описанных признаков и отсутствующих необходимых реквизитов суд пришел к выводу, что утверждение истца об относимости квитанций к договору займа не основано на фактах и не подтверждено материалами дела, основания для признания квитанций частью договора займа, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и регулируемого правом Российской Федерации, отсутствуют. Совпадение сумм в квитанциях с суммами в договоре займа само по себе не может считаться достаточным доказательством как относимости квитанций к договору займа, так и факта передачи и получения денежных средств.

Все расписки составлены на немецком языке и являются иностранными бухгалтерскими документами, что лишает их юридического смысла в качестве относимого доказательства, поскольку договор займа (как в нем указано) составлен в соответствии законодательством Российской Федерации, в связи с чем полученные в иностранном государстве расписки, составленные на иностранном языке, не содержащие необходимых и достаточных реквизитов, с учетом положений ст.ст. 60, 71 ГПК РФ, правомерно признаны ненадлежащими письменными доказательствами юридически значимого обстоятельства - факта передачи денежных средств при рассмотрении данного спора, основанного на договоре, подчиненном законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт передачи крупной суммы наличной иностранной валюты в заем резиденту Российской Федерации на территории Российской Федерации не может подтверждаться только предоставлением расписок, поскольку должен быть подтвержден также таможенной декларацией о ввозе наличной иностранной валюты на территорию Российской Федерации либо банковскими документами о ее снятии со счета в Российской Федерации либо приобретении в уполномоченной банке Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции ответчика по делу, представленные документы использовались истцом для оптимизации налогообложения на территории Германии.

Из представленных стороной ответчика копий загранпаспортов в обоснование возражений на иск следует, что в юридически - значимые даты ФИО1 находился на территории Российской Федерации, хотя по указанию истца денежные средства передавались на территории другого государства.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторона истца в суде апелляционной инстанции была лишена возможности представления доказательств о наличии суммы денежных средств, переданных в заем, на момент заключения договоров, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судами положена совокупность и иных юридически- значимых обстоятельств исходя из предмета и оснований заявленного иска, не доказанных истцом.

Дополнительные новые доказательства не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из положений ч.3 ст. 3271 ГПК РФ, ввиду недоказанности невозможности их представления в суд первой инстанции, при том, что представитель истца принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку факт злоупотребления правом ответчиком не доказан при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности ссылки суда на мнимость сделки в силу ст. 170 ГК РФ подлежат отклонению, как представляющие собой несогласие с правовой квалификацией, данной судами при установлении природы спорных правоотношений, которую судебная коллегия признает правильной.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется, в связи с чем кассационной инстанции не усматривает оснований для их повторной аргументации.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Буххольц Ц.И. по доверенности и ордеру адвоката Григорьева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи