Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28806/2021[88-27997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Злобина ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Злобина И.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к PC А о взыскании компенсационной выплаты в размере 245 433 руб. 00 коп, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. 00 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 605 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5660 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату 29 510 руб. 71 коп, расходы на оценку в размере 15 000 руб, штраф 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб, почтовые расходы в размере 605 руб, и расходы по уплате государственной пошлины 680 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в рассматриваемом страховом случае отсутствует обоюдная вина участников ДТП. Рассматриваемые судом страховые случаи повреждения транспортных средств - два разных ДТП. Судами неправильно исследован административный материал, в связи с чем сделан неправильный вывод об обоюдной вине.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 927, 931, 1079 ГК, законом Об ОСАГО, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта наличия обоюдной вины участников произошедшего ДТП и наличии правовых оснований для возложения от ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген", г.р.з. N, под управлением ФИО5, который совершил столкновение с автомобилем марки "ЛАДА", г.р.з. N, под управлением Тимашенко B.C. Водитель Геворгян JI.A, управляя автомобилем марки "ЛАДА", г.р.з. N, допустил наезд на стоящий автомобиль марки "Фольксваген", г.р.з. N. Водитель ФИО4, управляя автомобилем марки "ВАЗ", г.р.з. N, допустил наезд на стоящий автомобиль марки "ЛАДА", г.р.з. N.

Виновными в ДТП являются ФИО5, ФИО6, ФИО4

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 автомобиля с учетом износа составляет 323 900 руб. 00 коп.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование", которым выплачено страховое возмещение в размере 78 466 руб. 67 коп.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП был застрахован в СК "Московия", у которого впоследствии отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что ему было отказано.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства, учитывая примененные судами положения закона, регулирующего спорные правоотношения, суды правомерно при рассмотрении дела исходили из того, что, вопреки мнению кассатора, произошло одно ДТП с участием четырех автомобилей, виновными в ДТП признаны ФИО5, Геворгян JI.A, ФИО4, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении N "адрес" в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, установив обоюдную вину участников ДТП, удовлетворили исковые требования в части.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Злобина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи