Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28846/2021[88-27948/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года

гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, нотариусу ФИО4 о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

26 февраля 2021 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что судом при разрешении спора не были надлежащим образом исследованы все юридически значимые для дела обстоятельства, включая состояние здоровья ФИО1 в момент подписания доверенности.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 октября 2021 года, ФИО2 выражает несогласие с определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года, именуя их незаконными.

В жалобе ФИО2, ссылаясь на материалы дела и заключение специалиста от 04 ноября 2020 года, критикует выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.Руководствуясь перечисленными нормами процессуального закона и их официальным толкованием, суд правильно указал, что доводы, которые ФИО2 приводила в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в действительности пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут. Соглашаясь с приведенным выводом нижестоящих судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заключение специалиста от 04 ноября 2020 года не может свидетельствовать о наличии в деле вновь открывшихся обстоятельств, поскольку соответствующее исследование могло быть проведено при рассмотрении дела по существу.Соответственно, позиция ФИО2, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о ее попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадают под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикцииопределил:Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Судья О.В. Аксенова