Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28847/2021[88-27938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Стулову Артему Андреевичу о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 24 июня 2021 года и ордеру от 02 декабря 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года, приведенные исковые требования ПАО " ФИО1" удовлетворены частично.

Со ФИО2 в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2013 года по просроченной ссуде в размере "данные изъяты", просроченным процентам в размере "данные изъяты", штрафы/пени в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 октября 2021 года, ФИО2 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе ФИО2, ссылаясь на перемену его адреса (о чем, согласно его утверждению, было известно истцу), утверждает о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, приведшем к незаконному рассмотрению дела в его отсутствие.

Указано также, что в деле отсутствует кредитный договор, ссылкой на заключение которого заявлены исковые требования ПАО "Московский кредитный банк".

Кроме того, согласно позиции ФИО2, суд обязан был отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска ПАО " ФИО1" без уважительных причин срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Московский кредитный банк", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности утверждения истца о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО5 принятого на себя денежного обязательства и образования вследствие этого задолженности, исчисленной в размере, установленном договором сторон.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное ФИО2 по адресу, указанному им в кредитном договоре, возвращено за истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 40).

Установив отсутствие предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был разрешить спор в отсутствие ответчика.

В ситуации, когда ФИО2 добровольно распорядился своим правом на участие в заседании суда первой инстанции, его ссылка на недоказанность факта заключения договора, не являвшаяся предметом оценки районного суда, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может проверяться судом кассационной инстанции.

По тем же основаниям не может быть предметом оценки довод ФИО2 о пропуске ПАО "Московский кредитный банк" без уважительных причин срока исковой давности, о котором ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы помимо прочего учитывается, что все возражения, приводимые ФИО5 в обоснование несогласия с решением районного суда, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

М.В. Земцова