Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28851/2021[88-27942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО3 и его представителя ФИО5 по доверенности от 08 октября 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

08 сентября 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты", процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере "данные изъяты", а также процентов за неправомерное удержание денежных средств на будущее время с 01 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга), а также просил о возмещении ему судебных расходов: государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" и оплаты юридических услуг в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2016 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ответчик ФИО3 получил ФИО1 "данные изъяты" на условиях возврата 21 ноября 2017 года.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 21 мая 2016 года.

Согласно позиции истца, денежные средства ФИО3 получил от него для исполнения кредитного договора, заключенного между солидарными заемщиками ФИО2 и ФИО3 с ООО СБ Банк, обеспеченного ипотекой квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Таким образом, поскольку денежные средства, полученные заемщиком по договору займа от 21 мая 2016 года, были потрачены на общесемейные нужды ответчиков, ФИО3 и ФИО2 по договору займа от 21 мая 2016 года должны быть признаны солидарными должниками.

ФИО3 и ФИО2 иск не признали.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты", проценты на будущее время с 01 сентября 2020 года по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 октября 2021 года. ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Согласно позиции кассатора, он и ФИО1 имели общий бизнес, а расписка, представленная истцом в подтверждение существования между ним заемных правоотношения, является безденежной.

Указано также, что суд неосновательно отказал в принятии надлежащим образом оформленного встречного искового заявления ФИО3, направленного на зачет искового заявления ФИО1

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО3, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности факта неисполнения указанным ответчиком принятого не себя заемного обязательства, наличие которого подтверждено совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, суд двух инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО3 в обоснование возражений против заявленного к нему иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО3 о том, что представленная ФИО1 расписка от 21 мая 2016 года является безденежной, а договор займа прикрывает иные правоотношения сторон, которое суд двух инстанций признал несостоятельным со ссылкой на то, что договор займа от 21 мая 2016 года нотариально удостоверен и прочитан нотариусом вслух; в договоре указано, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь-то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Отказ в принятии встречного иска ФИО3 о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку данные требования могут быть заявлены отдельно.

В части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 принятые по делу судебные постановления не обжалованы; оснований для проверки их законности за пределами доводов кассационной жалобы ФИО3 судебная коллегия кассационного суда, руководствуясь статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

М.В. Земцова