Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28856/2021[88-27946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 30 июля 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также ФИО1 и его представителя ФИО5 по доверенности от 21 мая 2020 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

03 марта 2021 года ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что 26 ноября 2016 года между истцом и ООО "Кино Культ" был заключен Договор N с режиссером-постановщиком, по условиям которого ФИО1 обязался осуществить постановку Фильма "Игра жизни" и передать исключительные права на него ООО "Кино Культ", в срок по 15 августа 2017 года, за вознаграждение в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО "Кино Культ" заключено Соглашение о передаче договора, согласно которому Заказчик (ООО "Кино Культ") с согласия ФИО1 (Режиссера), передал ФИО2, Б. (Новый Заказчик) все права и обязанности по Договору в полном объеме. До момента передачи прав и обязанностей Новому Заказчику, Первоначальный Заказчик перечислений в адрес Режиссера по договору не производил.

Пунктом 8 Договора предусмотрены следующие условия выплаты вознаграждения по договору:

8.1. Заказчик выплачивает Режиссеру вознаграждение за создание фильма по договору фильма и передачу исключительных прав на Фильм составляет "данные изъяты";

8.2. Заказчик выплачивает Режиссеру вознаграждение в следующем порядке:

8.2.1. "данные изъяты" в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего Договора;

8.2.2. "данные изъяты" в течение 5 рабочих дней после окончания съемочного периода и подписания Сторонами промежуточного Акта сдачи-приемки выполненных работ;

8.2.3. "данные изъяты" в течение 5 рабочих дней после передачи рабочей версии фильма, предитога (предмастер) Фильма и подписания Сторонами промежуточного Акта сдачи-приемки выполненных работ;

8.2.4. "данные изъяты" после утверждения Заказчиком итогового варианта Фильма и подписания Сторонами окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако из "данные изъяты", предусмотренных Договором, ответчик осуществил выплату вознаграждения Истцу за создание Фильма "Игра Жизни" наличными денежными средствами в размере "данные изъяты", в том числе:

- в соответствии с пунктом 8.2.1 - "данные изъяты";

- в соответствии с пунктом 8.2.2 - "данные изъяты".

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик недоплатил истцу денежные средства в размере "данные изъяты".

Кроме того, в связи с нарушением принятых на себя обязательств ответчиком (пункт 2.2. Договора), из-за отсутствия финансирования истец самостоятельно и за свой счет израсходовал на производство Фильма "Игра Жизни" "данные изъяты".

Таким образом, согласно позиции ФИО1, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в его пользу в связи с невыполнением ответчиком условий Договора, составляет "данные изъяты".

Ответчик ФИО2 направил для участия в деле представителя, которая иск не признала, ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение убытков в общей сумме "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами в общей сумме "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 19 октября 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 октября 2021 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что денежная сумма в размере "данные изъяты", квалифицированная истцом и судом как убытки, в действительности может расцениваться только как задолженность по договору, тогда как состав убытков, который в силу закона должен доказать истец, ФИО1 не доказан.

Указано также, что ФИО1, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 11 октября 2017 года, тем самым признал, что с указанной даты знал о нарушении ответчиком его прав, а это, в свою очередь, подтверждает, что срок исковой давности им пропущен.

Полностью удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании вознаграждения, суд не учел, что истец не завершил до конца работу над фильмом, передав ответчику лишь рабочую версию, а потому оснований для взыскания вознаграждения, предусмотренного пунктом 8.2.4 Договора, у суда не имелось.

Взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 якобы понесенных им расходов на сумму "данные изъяты" кассатор также именует незаконным, ссылаясь на то, что их несение истцом не подтверждено.

Кроме того, согласно позиции кассатора, проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть взысканы, во-первых, ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного обязательства, во-вторых, ввиду недопустимости начисления таких процентов на убытки.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу N ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о расторжении договора с режиссером-постановщиком от 26 ноября 2016 года и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", процентов, подлежащих взысканию с 26 февраля 2020 года до даты возврата денежных средств, и государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь содержанием части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разрешая исковые требования ФИО1, правомерно исходил из преюдициальных фактов, установленных судом при разрешении предыдущего спора с участием тех же лиц.

В частности, как указал суд, обстоятельства создания фильма, съемочного процесса, который проходил исключительно при организации ФИО1 и его непосредственном участии съемки каждого эпизода, факт наличия у ФИО2 завершенного и смонтированного озвученного фильма в версии до постобработки (то есть без выравнивания картины до однородной цветовой гаммы) и общий предпросмотр фильма в версии ФИО1 подтвердили также свидетели ФИО6 - непосредственный герой фильма и центральная фигура съемочного процесса, его супруга ФИО7

Из их показаний следует, что к съемкам фильма ФИО1 приступил еще в 2016 году на матче за титул чемпиона мира в Нью-Йорке. В октябре 2017 года присылал версию фильма по ссылке. Карякины смотрели фильм у себя дома.

Позже, в августе продюсер ФИО2 приглашал всех причастных к созданию фильма к себе в загородный дом. Карякины и ФИО1 присутствовали при просмотре. ФИО2 демонстрировал версию фильма, обработанную и перемонтированную индивидуальным предпринимателем ФИО8 Эта версия была полностью скомпилирована из съемочного материала ФИО1 и урезана по хронометражу. Фильм в обработке ФИО8 изменился в худшую сторону, выглядел скомканным, отдаленным от первоначального сюжета и смысла, поэтому ФИО6 настаивал на прокате именно оригинального фильма ФИО1

После высказывания ФИО6 недовольства относительно неудачного вмешательства ФИО8 в содержание фильма и его постобработку ФИО2 перестал отвечать на сообщения ФИО1

ФИО7 также показала, что письменное разрешение на фильм "Игра жизни", на использование личных данных, архивных семейных видеозаписей ее супруг давал только ФИО1 Фильм был готов по состоянию на октябрь 2017 года, так как она лично с ФИО6 смотрела его дома по ссылке в YouTube, отправленной ФИО1

Таким образом, при разрешении ранее рассмотренного спора суд признал достоверно установленным, что как к созданию рабочего материала к фильму, так и к организации монтажа картины отношение имеет только ФИО1, который в установленные договором сроки, несмотря на прекращение финансирования заказчиком съемочного процесса и уклонения от уплаты части гонорара режиссеру, продолжил съемки, подготовил рабочую версию фильма до степени "предмастер" и передал ее ФИО2

Последний же, (несмотря на одобрительное отношение героя фильма ФИО6 к созданному ФИО1 материалу), передал его по договору от 22 мая 2018 года индивидуальному предпринимателю ФИО8 для окончательной постобработки по цене заказа, существенно ниже по сравнению с условиями неисполненного заказчиком договора с ФИО1

Перечисленные выше факты, повторному доказыванию либо оспариванию в рамках вновь возникшего спора сторон не подлежат, а из них, как верно отмечено в обжалуемых судебных постановлениях, следует обоснованность денежных притязаний ФИО1, по существу направленных на взыскание оплаты его труда по упомянутому выше гражданско-правовому договору и на возмещение ему расходов, которые в нарушение условий договора не были профинансированы заказчиком.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание этих и других выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу.

Утверждение ФИО2 о недоказанности факта причинения им ФИО1 убытков, равно как и утверждение о недопустимости вследствие этого начисления на сумму основного искового требования процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельными, исходя при этом из следующего.

По смыслу части 1 статьи 56, части 2 статьи 131, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд полностью самостоятелен в обосновании своей позиции по делу лишь в части фактических обстоятельств дела, тогда как нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, суд обязан правильно избрать по собственной инициативе вне зависимости от позиции истца по данному вопросу.

Такое же толкование содержится и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", где указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, поскольку, как следует из материалов дела, требования ФИО1 по существу сводились к понуждению ФИО2 исполнить обязательства, принятые им на себя по договору от 26 ноября 2016 года (включая оплату труда исполнителя и понесенных им производственных расходов, неосновательно не возмещенных заказчиком), один лишь только факт, что данные денежные суммы истец поименовал как убытки, не мог служить основанием для отказа во взыскании перечисленных денежных сумм.

Более того, в ситуации, когда ФИО2 вместо того, чтобы своевременно рассчитаться с ФИО1, выполнившим свои обязательства по договору, заявил иск о его расторжении (в котором ему впоследствии было отказано), неосновательно удерживал причитающиеся исполнителю денежные средства, начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки позиции кассатора, не противоречит содержанию статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ее официальному толкованию.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводу ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, который суд правомерно признал несостоятельным со ссылкой на то, что право требования денежных средств на основании пунктов 8.2.2 - 8.2.4 Договора могло возникнуть с даты подписания соответственно двух промежуточных и окончательного Актов сдачи-приемки выполненных работ, при этом сроки, в течение которых эти акты должны быть подписаны, сторонами в Договоре согласованы не были.

Таким образом, вопреки утверждению ФИО2, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

М.В. Земцова