Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28913/2021[88-28461/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-272/2018 по иску по иску Семеновой Натальи Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, денежных средств

по кассационной жалобе Семеновой Н.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 г.

установила:

Семенова Н.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, денежных средств.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе от 19.07.2021 и в дополнениях к ней от 08.12.2021 Семеновой Н.С. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование несогласия с судебным постановлением Семенова Н.С. указывает, что при заключении мирового соглашения у представителя ответчика отсутствовали полномочия на заключение мирового соглашения, условия мирового соглашения противоречат закону и нарушают ее трудовые права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. отменено определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. Семеновой Н.С. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по делу, судом допущены не были.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).Порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения предусмотрен частью 11 статьи 153.10 ГПК РФ.

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Аналогичные положения содержались в статьях 39, 173 ГПК РФ в редакции, действовавших на момент утверждения мирового соглашения.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенова Н.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, денежных средств.

В судебном заседании стороны просили утвердить заключенное между ними по данному гражданскому делу мировое соглашение, что подтверждается представленным и подписанным сторонами мировым соглашением и протоколом судебного заседания (том 2 л.д. 204-295, 211).

Мировое соглашение, утвержденное судом первой инстанции, от имени ответчика подписано представителем ФИО5, действовавшей на основании доверенности N 39 от 07.07.2016 (том 1 л.д. 42).

Условия мирового соглашения были подписаны сторонами, стороны выразили добровольное намерение его заключения, что следует из протокола судебного заседания от 23-24 января 2018 г, текста мирового соглашения от 23 января 2018 г, представленного и подписанного сторонами по делу, сторонам были разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

С учетом того, что указанное мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах каждой из сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения, заключением которого стороны урегулировали возникший спор.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с обжалуемым определением со ссылкой на отсутствие у представителя ответчика ФИО3 полномочий на заключение мирового соглашения, сами по себе не являются достаточным основанием для отмены в кассационном порядке определения суда об утверждении мирового соглашения, исполненного сторонами по делу.

Последующее изменение позиции истца в отношении соответствия ее интересам условий мирового соглашения не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поэтому установив, что ни один из доводов кассационной жалобы истца не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как следует из возражений ответчика на кассационную жалобу истца, вышеприведенные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения по иску Семеновой Н.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова о признании доверенности N 39 от 07.07.2016 не отвечающей требованиям статьи 54 ГПК РФ и не дающей право представителю ответчика ФИО3 заключать мировое соглашение, признание действий представителя ответчика ФИО3 по заключению мирового соглашения от 24.01.2018 незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения Кунцевским районным судом г. Москвы от 16 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Семеновой Н.С. отказано.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационной порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева