Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28920/2021[88-28458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 - представителя ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу банка сумму задолженности в размере 2 003 420, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 217, 10 руб..

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично:

расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1;

в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 003 420, 32 руб, расходы по оплате госпошлины 24 217, 10 руб.; указано, что взыскание по настоящему делу производить с учетом взысканной с ФИО2 задолженности в рамках процедуры банкротства, завершенной на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-11991/19; в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое об отказе в иске, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; не соблюден досудебный порядок разрешения спора; кредитор заявил свои требования в деле о банкротстве поручителя ФИО2, было погашено 2, 2% требований кредиторов, однако суд первой инстанции незаконно повторно взыскал с ФИО1 указанную сумму, погашенную солидарным должником; так же не учтены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, признанного банкротом, считаются погашенными и вся задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ должна быть списана с баланса кредитора, как безденежная.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставил ФИО1 кредит в размере 1 425 000 руб. под 25, 10 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а ФИО1 обязалась возвратить ОАО "Сбербанк России" полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита должно производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей, уплата процентов производится в том же порядке одновременно с погашением кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен договор поручительства N, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением N ФИО1 была предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 96 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден новый график погашения задолженности и уплаты процентов.

Ответчик ФИО1 существенно нарушила принятые на себя по кредитному договору обязательства, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере, предъявленном к взысканию.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-11991/19 требования ПАО "Сбербанк России", в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-11991/19 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2; он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Согласно данного определения, в ходе процедуры банкротства погашено 2, 2 % требований кредиторов, включенных в реестр.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451, 309, 310, 322, 323, 807, 810, 811, 819, 80, 361, 363, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о взыскании всей суммы задолженности с ФИО1 с учетом взысканной с ФИО2 задолженности в рамках процедуры банкротства, завершенной на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА41-11991/19, указав, что банкротство поручителя не прекращает обязательства заемщика; а во взыскании задолженности с ФИО2 отказано, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, правильном применении норм материального права, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи