Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28925/2021[88-29540/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"

на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "СК "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов на авиаперелет, проезд на общественном транспорте, такси, проживание в гостинице в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено, в пользу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" с ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 54795, 48 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Арсеналъ" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Как установлено судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд "адрес" передал по подсудности дело в Лефортовский районный суд "адрес".

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения, которым в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком расходы ко взысканию с истца являются необходимыми и подтверждены материалами дела.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Страховая компания "Арсеналъ" находится в "адрес" "адрес" "адрес", "адрес" "адрес" расположено его региональное подразделение, в связи с чем, отсутствовала необходимость направления своего представителя из одного города в другой.

Фактически, указанные ответчиком судебные расходы выражают злоупотребление процессуальными правами и не влекут их взыскания с истца.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, заключающиеся в отсутствии необходимости направления представителя ООО "Страховая компания "Арсеналъ" из одного города в другой, учитывая нахождение страховой компании "адрес", ее регионального подразделения в "адрес", указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика как участка процесса, что может является основанием для непризнания судебных расходов страховой организации необходимыми.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что расходы обусловлены реализацией права на судебную защиту с учетом специфики дела в соответствии со ст. 48 Конституции РФ выражают несогласие заинтересованной стороны с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" - без удовлетворения.

Судья: подпись.