Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28928/2021[88-28459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес", Администрации Пригорского сельского поселения "адрес", ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" о предоставлении земельного участка, внесении изменений в постановление, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО " "адрес"" "адрес", Администрации Пригорского сельского поселения "адрес", ООО "Газпром трансгаз Санкт- Петербург", просила обязать Администрацию муниципального образования " "адрес"" "адрес" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ей в собственность бесплатно земельный участок для ИЖС, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", в координатах поворотных точек границ земельного участка: N- вместо земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного ей постановлением Администрации МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в собственность бесплатно; внести изменения в постановление администрации МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного на территории Пригорского сельского поселения", а именно о предоставлении ФИО1 земельного участка в "адрес" в указанных координатах; аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес", Администрации Пригорского сельского поселения "адрес", ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" о предоставлении земельного участка, внесении изменений в постановление, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято по делу новое решение, которым на Администрацию муниципального образования " "адрес"" "адрес" возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", в следующих координатах поворотных точек границ земельного участка: N-

N, взамен земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда, поскольку не было установлено, является ли администрация муниципального образования " "адрес"" "адрес" лицом, ответственным за причинение вреда ФИО1 и лежит ли на ней обязанность по возмещению вреда, в том числе с учетом предоставления Администрацией муниципального образования " "адрес"" "адрес" земельного участка с кадастровым номером N во исполнение решения Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; указано, что суд апелляционной инстанции не учел, что постановление Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке отменено или незаконным признано не было; не дана оценка тому обстоятельству, что не направлены ли исковые требования ФИО1 на преодоление вступившего в законную силу решения Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей в собственность бесплатно сформированного на местности, имеющего координаты поворотных точек и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию муниципального образования " "адрес"" "адрес" возложена обязанность предоставить в собственность ФИО1 бесплатно сформированный на местности, имеющий координаты поворотных точек и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N (гражданское дело N, л.д. 177- 179).

Указанным решением установлено, что истец неоднократно уточняла свои требования и окончательно просила выделить ей в собственность именно земельный участок с кадастровым номером N, в установленных координатах границ, предоставив для этого схему данного земельного участка, утвержденную постановлением Администрации Муниципального образования " "адрес"" "адрес" (дело N л.д. 177-179).На момент рассмотрения дела N указанный земельный участок был сформирован самим истцом на местности, имел координаты поворотных точек и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми выписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дело N л.д. 159-162, 171-172).

Формируя земельный участок, который был ей предоставлен в собственность, ФИО1 обращалась за согласованием схемы расположения земельного участка в ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург", ей был дан ответ о том, что границы испрашиваемого ею земельного участка не попадают в санитарно-защитную зону ГРС "Талашкино", установленную постановлением Главного государственного санитарного врача по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело N л.д. 139-141).

Постановлением Администрации МО " "адрес"" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1500, 0 кв.м, с кадастровым номером N относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. 15, дело N л.д. 10).

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый к формированию в рамках данного иска земельный участок расположен по адресу: "адрес", "адрес". В результате обследования установлено, что к формируемому земельному участку фактически отсутствует проезд (л.д. 80-81).

Из схемы проезда на "адрес" "адрес", составленной Главой Пригорского сельского поселения "адрес" на основании публичной кадастровой карты, видно, что проезд к "адрес" д. Станички проходит через земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для площадки для выгула собак" (л.д. 116, 117).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 30, 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что земельным законодательством не предусмотрена возможность обмена земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на земельные участки, находящиеся в частной собственности, в связи с невозможностью использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования; посчитал, что избранный истцом способ защиты права в виде предоставления взамен земельного участка, расположенного в д. Станички, является ненадлежащим, поскольку не приведет к восстановлению ее прав и имущественных интересов ввиду отсутствия к испрашиваемому земельному участку подъезда.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертизы, выполненное ООО "БИНОМ" (гр. дело N л.д. 214-259) обоснованно не принято судом во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась в рамках другого дела N, с участием других лиц, ФИО1 в том деле не участвовала; указанное заключение не содержит однозначных выводов о том, что к испрашиваемому ФИО1 в рамках настоящего дела земельному участку имеется проезд, тогда как, имеющийся накатанный проезд на "адрес" в д. Станички проходит через принадлежащий третьим лицам земельный участок с видом разрешенного использования, не предназначенного для обеспечения доступа иных лиц к своим земельным участкам.

Кроме того, судебная коллегия так же указала, что отсутствие проезда к земельному участку и его организация не является предметом рассмотрения настоящего дела; доказательств обращения ФИО1 в Администрацию муниципального образования " "адрес"" "адрес", либо в Администрацию муниципального образования "Пригорское сельское поселение" "адрес" с просьбой организовать проезд, в чем ей было отказано, в материалах дела не имеется, в связи с чем, пришла к выводу, что доказательств нарушения прав ФИО1 при выделении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером N со стороны Администрации МО " "адрес"", равно как и доказательств невозможности его использования по назначению, не представлено.

Фактически исковые требования ФИО1 направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу N, которым ей в собственность предоставлен бесплатно испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером N, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи