Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28929/2021[88-28709/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО1

на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ГБУ "Ритуал" "адрес", администрации Центрального Долгопрудненского кладбища о восстановлении прав на приобретение мест на захоронение на кладбище, об исполнении волеизъявления истца о погребении после смерти на участке кладбища,

УСТАНОВИЛ:

решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 к ГБУ "адрес" "Ритуал" Администрации Долгопрудненского Центрального кладбища о восстановлении прав на приобретение мест на захоронение на кладбище, об исполнении волеизъявления истца о погребении после смерти на участке кладбища, были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 подали краткую апелляционную жалобу, где указано, что истцы не согласны с решением суда, что после получения копии мотивированного решения, сдачи дела в канцелярию суда и ознакомления с ним, будет подана соответствующая требованиям закона жалоба мотивированная апелляционная жалоба.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, краткая апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков краткой апелляционной жалобы, которая ни по форме, ни по содержанию не соответствовала требованиям 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцам направлена копия определения об оставлении их краткой апелляционной жалобы без движения.

ДД.ММ.ГГГГ в Савеловский районный суд "адрес" поступила от истцов ФИО2 и ФИО1 жалоба, названная частной и на определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой отменить решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с которым они не согласны и принятия нового об удовлетворении исковых требований.

Указанная частная жалоба ФИО6 судом первой инстанции направлена ДД.ММ.ГГГГ в Московский городской суд для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятые с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы ФИО2, ФИО1 заслуживают внимания в виду следующего.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, решение суда неправильным. К апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения краткую апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что представленная жалоба не соответствует ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба не содержит требования лица и основания, по которым лицо, считает решение суда неправильным. Также к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов; предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, до истечения указанного срока: ДД.ММ.ГГГГ, истцами ФИО2 и ФИО1 была подана частная жалоба, как указано в названии, на определение от ДД.ММ.ГГГГ, по сути же апелляционная жалоба с устраненными, согласно определению судьи Савеловского районного суда "адрес" недостатками: приложены копия справки МСЭ-2001 N о наличии группы инвалидности, в обоснование освобождения от уплаты госпошлины ФИО2, и квитанция об оплате госпошлины в размере 300 руб. ФИО1; приложены документы, подтверждающие направление копий жалобы иным участвующим в деле лицам; все доводы жалобы направлены на оспаривание законности и обоснованности решения, а просительная часть о принятии нового решением суда, на которое первоначально была подана краткая апелляционная жалоба.

То есть, до истечения срока, предоставленного для устранения недостатков, была подана жалоба, соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которой приложены указанные выше документы, подтверждающие факт устранения недостатков жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оставления частной жалобы без движения по предусмотренным частью 1 статьей 323 Гражданского процессуального кодекса основаниям, не смотря на то, что она не содержит просьбы об отмене какого-либо определения, выполнил предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия и направил жалобу в апелляционную инстанцию.

Между тем, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу, исходя лишь из ее названия, на определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцами указанный судебный акт не оспаривался, соответствующие доводы не приводились.

Более того, в частной жалобе приводятся не зависевшие от заявителей причины предварительной подачи краткой апелляционной жалобы, указано, что после получения копии решения недостатки жалобы были устранены, а названа частной по подсказке. Ошибки истцов в оформлении жалобы на решение суда первой инстанции, не препятствовали ее рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права: апелляционная жалоба по существу не рассмотрена.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и ограничением в доступе к правосудию, в связи с чем, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Требование кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и определения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.376 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования решение суда в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ФИО2, ФИО1 в части обжалования решения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 в части обжалования решения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции для совершения действий предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья