Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28932/2021[88-28470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района "адрес" к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании привести строение в соответствие с установленными параметрами, по встречному иску ФИО1 к администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района "адрес" о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

Администрация Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО1, просила признать индивидуальный жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", самовольной постройкой;

обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести приведение самовольной постройки в соответствие с требованиями, установленными Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

признать хозяйственную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", земельный участок 8, самовольной постройкой;

обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести приведение самовольной постройки в соответствие с требованиями, установленными ст.63 Правил землепользования и застройки Покровского сельского поселения РМР.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района, просила признать право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязать в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести приведение самовольной постройки в соответствие с требованиями, установленными Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части иска администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района отказано, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района о признании права собственности на жилой дом.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1390 кв.м, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес" Право собственности на участок ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в 2018 году на указанном земельном участке построен жилой дом.

Согласно сведениям ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго", по указанному участку проходит воздушная линия электропередачи - 10 кВ ПС Оптика, которая введена в эксплуатацию в 1984 году, находится в собственности ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго", сведения об охранной зоне внесены в Единый государственный кадастр недвижимости.

Охранная зона для ВЛ 10 кВ устанавливалась на расстоянии 10 м вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении, согласно Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N (Свод законов ФИО2, 1990, т. 6, с. 590).Построенный ФИО1 жилой дом частично находится в охранной зоне указанной воздушной линии электропередачи.

В соответствии с п.11 Правил в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается: а) производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

В материалы дела представлены Генеральный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены сведения о проходящей по участку линии электропередачи (т.1 л.д.119); выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 76:14:040268:259, где отражена находящаяся на земельном участке охранная зона линии электропередачи (т.1 л.д.122), Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 76:14:040268:259, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на котором отражены: охранная зона линии электропередачи и места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, а также указано, что на момент выдачи указанного градостроительного плана объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, Посановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст.222 ГК РФ, поскольку возведенный в охранной зоне воздушной линии электропередач истцом жилой дом является самовольной постройкой, которая подлежит приведению в соответствие с требованиями закона; спорная хозяйственная постройка не является капитальной, прав смежного землепользователя не нарушает, потому исковые требования о признании самовольной постройкой данного объекта удовлетворению не подлежат; охранная зона на земельном участке ФИО1 считается установленной с момента строительства указанной линии в 1984 году, о чем ФИО1 должна была знать о наличии ограничений в использовании земельного участка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила, указала следующее.

Исходя из представленных ФИО1 в материалы дела доказательств, судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о ее неосведомленности о существующих ограничения в пользовании земельным участком, поскольку при приобретении земельного участка должна была предпринять действия для изучения характеристик приобретаемого объекта недвижимости при очевидном наличии над участком ЛЭП, то есть, она могла знать о наличии обременения у земельного участка.

Расположение спорного объекта недвижимости в охранной зоне объектов электроэнергетики, указала судебная коллегия, является нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения, которыми предусмотрено устранение такого нарушения только путем сноса или приведения строения в соответствие с установленными требованиями.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют ее позицию в процессе рассмотрения дела, которой дана надлежащая правовая оценка судами и мотивированно изложены в оспариваемых судебных актах; выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам, не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи