Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28937/2021[88-28473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8

судей: ФИО14, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО2, ФИО10 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать ФИО2 в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 1 888 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 952, 11 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 492, 53 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 892, 11 руб..

Определением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО12 (л.д. 58-59).

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 888 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 127 952 руб. 11 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 492 руб. 53 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 892 руб. 11 коп. (л.д. 202-205)..

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить апелляционное определение, принять новое решение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1K. приобрела 20.07.2017 по договору участия в долевом строительстве жилья с ООО "Консоль" двухкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", за 2 210 000 руб, из которых денежные средства в размере 1 550 000 руб. внесены ФИО1K. ДД.ММ.ГГГГ, а 660 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-53).

В целях внесения оплаты ООО "Консоль" за приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - "адрес"), 20.07.2017 ФИО1 заключен кредитный договор N "Приобретение строящегося жилья" с ПАО "Сбербанк России", предоставлен кредит в размере 1 550 000 руб. (л.д. 38- 41).

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед банком на дату расчета по кредиту погашена (л.д. 43-44).

В 2012 году истцом и ее дочерью был заключен договор купли-продажи принадлежавшей им части квартиры, расположенной в "адрес", за 1 500 000 руб..

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежат различные объекты недвижимости: земельные участки, здание, жилое помещение, расположенные в "адрес", так же подтверждающие платежеспособность истца.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО2 денежные средства в размере 1 888 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 178 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России", платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

При этом, ответчик, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не оспаривал ни факт получения денежных средств, ни их размер.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что ФИО1K. передала денежные средства в размере 1 888 000 руб. ФИО2 для приобретения квартиры в "адрес" с последующим оформлением в собственность ввиду наличия фактических брачных отношений между ее дочерью ФИО13 и ответчиком, а также общего ребёнка - ФИО2 Амины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучки истца), доказательств о наличии у истца намерений одарить ответчика в материалы дела ФИО2 не представлено; не установлено правовых оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что ссылку ФИО2 на передачу ФИО1 наличными денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему "адрес" по "адрес", в качестве первоначального взноса на приобретение названной "адрес", в размере 550 000 руб, нельзя признать состоятельной, поскольку сделка купли-продажи последней была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 3 года до внесения ФИО1 первого взноса ООО "Консоль" (ДД.ММ.ГГГГ), доказательств как передачи истцу денежных средств в указанной ответчиком сумме, а также за счет собственных накоплений, так и заявленного источника их получения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено (л.д. 188-190).

Учитывая, что ФИО1 на приобретение квартиры был получен ипотечный кредит, судебная коллегия критически относится и к доводам ФИО2 о том, что им осуществлялся перевод необходимых сумм в счет погашения взятого ФИО1K. кредита на приобретение указанной выше "адрес" по проезду Ипподромный в "адрес" на счет дочери последней - ФИО13, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки по движению денежных средств, не указано назначения платежа, из которого бы следовало, что они переданы под условием их последующего перечисления ФИО1K. при наступлении тех или иных событий.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи