Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28938/2021[88-28464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8

судей: ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО3, ФИО10 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просил взыскать с ответчика сумму займа в рублях в сумме, эквивалентной 10 000 евро по курсу ФИО2 на день уплаты истцу этих денежных средств; проценты за пользование займом в рублях в сумме, эквивалентной 1 000 евро по курсу ФИО2 на день уплаты истцу этих денежных средств; проценты за неисполнение обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день уплаты истцу этих денежных средств.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере в размере 10 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в размере 1 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 374, 9 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2020 по день исполнения решения суда, исходя из суммы долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 783, 12 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в указанной части решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изложено в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229, 51 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 732, 65 рубля.

В остальной части решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гоа - оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе ответчика ФИО3 - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым ФИО13 предоставил ответчику заем в размере 10 000 евро со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами, составляющими 1 000 евро.

ДД.ММ.ГГГГ право требования возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование денежными средствами и за просрочку возврата суммы займа по вышеуказанному договору займа в полном объеме уступлено ФИО13 (цедент) истцу ФИО1 (цессионарий) на основании договора об уступке требования, о чем ФИО13 направлено ФИО11 уведомление об ступке прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному собственноручно ФИО3 в тексте расписки адресу.

По тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ новый кредитор ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с просьбой возвратить суму займа и уплатить причитающиеся проценты.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства до настоящего времени не вернул, в связи с чем, подан настоящий иск.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309. 310, 807, 808-811, 395, 382, 384, 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в соответствии с расчетом истца, указав, что сумма долга по расписке ответчиком истцу не возвращена, договор займа не оспорен; признал несостоятельными возражения ответчика о том, что срок возврата займа не наступил; установил, что доводы ответчика о безденежности договора займа, о его недействительности и о недействительности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, изменяя решение суда в указанной части изменила и в части взыскания расходов по уплаченной госпошлине, изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Судебная коллегия произвела расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229, 51 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Подлежащие возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений статьи определены судебной коллегией в размере 10732, 65 руб..

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены, решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы ФИО3, что не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, противоречит материалам дела, так как на листе дела 150 имеется расписка ФИО3, присутствовавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, об извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 в зале N (347) после отложения судебного заседания. Факт переноса судебного заседания по делу на более раннее время, как утверждает ответчик, нарушения прав ответчика на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалами дела не подтвержден.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

В связи с чем, не влечет отмены оспариваемых судебных актов так же довод кассационной жалобы ФИО3 об отсутствии в материалах дела подлинника его расписки, поскольку ни сам факт написания и выдачи им долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ не был предметом оспаривания ни в суде первой, ни в суде второй инстанции, расписка оспаривалась ответчиком по иному основанию - по безденежности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи