Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28941/2021[88-28490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ГБУ "адрес" " "адрес""

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта "адрес", ГБУ "адрес" " "адрес"" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 - представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", ГБУ "адрес" " "адрес"", просила взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный номер N, в размере 65942 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2178, 26 руб..

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта "адрес", ГБУ "адрес" " "адрес"" о возмещении ущерба, судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в возмещении ущерба, судебных расходов:

с ГБУ "адрес" " "адрес"" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 65942 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2178, 26 руб, в остальной части решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГБУ "адрес" " "адрес"" просило отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по "адрес" поступило заявление ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный номер N.

Согласно постановлению, в рамках проводимой проверки было получено объяснение ФИО1, которая пояснила, что является собственником вышеуказанного автомобиля, припарковала его возле подъезда N "адрес", без всяких повреждений; примерно в 11 часов ФИО1, находясь у себя дома, на шум выглянула в окно и увидела разбитое стекло крышки багажника ее автомобиля. Подойдя к автомобилю, ФИО1 увидела, что у него разбито стекло крышки багажника, на стекле лежали металлический болт и камень, упавшие с крыши дома, на которой в тот момент сотрудники ГБУ "Жилищник" проводили ремонтные работы.

В ходе разрешения заявления был составлен акт осмотра автомобиля, в котором отражено, что разбито стекло крышки багажника, иных повреждений не выявлено, возможны скрытые повреждения. Замки автомобиля целы, без повреждений, признаков взлома не обнаружено, порядок в салоне не нарушен, из машины ничего не пропало, автомобиль находится в исправном состоянии, ходовые качества не нарушены.

Судом так же установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", действительно был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории "адрес" на 2015-2044 года, утвержденную постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории "адрес"".

Работы по капитальному ремонту проводились подрядной организацией ООО "Ситисервис" в соответствии с региональной программой капитального ремонта, обеспечивающей согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П своевременное его проведение в целях поддержания многоквартирных домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

В соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением к Договору от 18.10.2018 N ПКР-002037-18 на проведение капитального ремонта данного многоквартирного дома, а также актом приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту крыши были запланированы и выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом указано о повреждении принадлежащего ему автомобиля 26.10.2019.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ущерб истцу был Причинен сотрудниками ООО "Ситисервис" при производстве капитального ремонта крыши в многоквартирном доме по адресу: "адрес", поскольку работы на крыше дома были переданы в эксплуатацию управляющей организации, доступ к крыше многоквартирного дома иным лицам возможен лишь сотрудникам управляющей организации или после соответствующего согласования с управляющей организацией; ГБУ " "адрес"" не была представлена заявка ООО "Ситисервис" на обеспечение доступа ДД.ММ.ГГГГ для ведения работ на крыше данного дома, поскольку работы по капитальному ремонту были выполнены ДД.ММ.ГГГГ и переданы в эксплуатацию; отказывая в удовлетворении иска к ГБУ " "адрес"", суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба истцу данным ответчиком, поскольку о причинах повреждения автомобиля истца в постановлении участкового уполномоченного ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела сведений не имеется, доводы о повреждении указанного автомобиля в результате падения металлического болта и камня с крыши дома по

указанному адресу носят предположительный характер, сделаны со слов истца и не подтверждаются иными материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска о возмещении ущерба с ГБУ "адрес" " "адрес"".

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

ГБУ " "адрес"" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и территорией, на которой произошло повреждение автомобиля истца.

Поскольку суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, при этом посчитал, что доводы истца носят лишь предположительный характер, судебной коллегией с учетом действующих норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", было удовлетворено ходатайство представителя истца о допросе свидетелей ФИО9, ФИО10.

Из показаний допрошенных в заседании судебной коллегии данных свидетелей было установлено, что автомашина истца была повреждена в результате падения болта с крыши дома, на которой проводились работы, возможно сотрудниками управляющей организации.

Также в качестве нового доказательства к материалам дела были приобщены материалы проверки, проведенной Отделом МВД России по "адрес" по факту причинения ущерба истцу.

Вывод суда о недоказанности причинения вреда истцу по вине ответчика является неправильным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, суд возложил обязанность доказать наличие вины в причиненном ущербе на самого потерпевшего, чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены вынесенного решения.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ вытекает, что именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а не лицо, которому причинен ущерб.

Из изложенного следует, что ответчиком ГБУ "адрес" " "адрес"" не доказано отсутствие его вины в причинении истцу ущерба. Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ГБУ "адрес" " "адрес"" повторяют позицию ответчика в процессе рассмотрения иска, получили надлежащую правовую оценку, мотивированно изложенную в оспариваемом судебном постановлении; выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "адрес" " "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи