Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28942/2021[88-28706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТТ-Трэвел", просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 147 628, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 628 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части иска - отказано; ООО "ТТ-Трэвел" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания денежных средств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 628 руб. 80 коп. до ДД.ММ.ГГГГ; с ООО "ТТ-Трэвел" в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 4 153 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку отказ от договора о реализации туристического продукта с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств было заявлено ДД.ММ.ГГГГ - до введения в действие ограничений, связанных с короновирусной инфекцией, до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с туроператором ООО "ТТ-Трэвел" договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым туроператор обязуется по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ФИО1 приобретён пакетный тур на 4-х человек (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1), который включает в себя маршрут путешествия: Москва - Анталья - Москва. Дата пребывания: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 149 740, 80 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в мире, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ тур по заявке был аннулирован, сбор за отмену заказа составил 30 у.е. и определенная ответчиком к возврату сумма составила 147 628, 80 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от предложения ответчика о предоставлении равнозначного туристского продукта.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 450, 450.1, 451, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении иска в части возврата денежных средств, уплаченных ею по договору об оказании туристских услуг, поскольку условия договора не выполнены; в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа отказано, поскольку обстоятельство, связанное с распространением новой короновирусной инфекции (COVID- 19) признано чрезвычайным и непредотвратимым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р, от ДД.ММ.ГГГГ N-р, от ДД.ММ.ГГГГ N-р и др, ответчик не несет ответственности за отмену туров и нарушении прав истца как потребителя, договор не был исполнен из-за форс-мажора.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила, поскольку невыполнение сроков возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, ответчик подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов в оспариваемой части не опровергают, были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи