Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28948/2021[88-28469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ООО "Финуспех" в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО "Финуспех" в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 352 500 руб, проценты в размере 633 875, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО "Финуспех" взысканы неосновательное обогащение в размере 3 352 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633 875, 10 руб, с ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 28 131, 88 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась руководителем ООО "Финуспех" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником ООО "Финуспех" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла со счета должника, открытого в АО "Альфа банк", наличные денежные средства в размере 3 352 500 руб. путем использования пластиковой карты, выпущенной к расчетному счету ООО "Финуспех".

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 3 352 500 руб. не оспорен.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финуспех" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что законных оснований приобретения принадлежащих ООО "Финуспех" денежных средств в сумме 3352500 руб. у ответчика ФИО1 не имелось, в связи с чем, с получением указанной суммы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 352 500 руб, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО "Финуспех", а так же признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, так как ответчик ФИО1 являлась единственным участником Общества, а также его генеральным директором, то есть специальным субъектом, судебная коллегия указала, что в данном случае процедура банкротства введена в отношении ООО "Финуспех", то есть кредитора, а не в отношении ФИО1, выступающей должником; а ссылки апелляционной жлобы о том, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по долгам Общества, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку не препятствует истцу обратиться в суд о взыскании с должника неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, что дело подсудно арбитражному суду, поскольку денежные средства был сняты со счета Общества не для личных целей ФИО1, а связано с финансово-хозяйственной деятельностью Общества: для исполнения фактических гражданско-правовых сделок в интересах организации ООО "Финуспех" с физическими лицами, были предметом оценки двух судебных инстанций, подтверждения не нашли, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи