Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28950/2021[88-28688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, в размере 144 743, 04 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 094, 86 руб..

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворён частично: с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 540, 50 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 656, 22 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 и Правил кредитования между ВТБ24 (ЗАО) (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 122 937, 85 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых на погашение ранее предоставленного кредита N (00044) от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N.

ДД.ММ.ГГГГ Банком во исполнение договора на счет заемщика N... 5064, открытый для осуществления расчетов с использованием Карт, перечислена сумма кредита в размере 122 937, 85 руб. (л.д.33-36).

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет погашения кредита оплачено плановых процентов 41 413, 42 руб, пени 307, 02 руб, пени по просроченному долгу 444, 20 руб, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи прекращены, и на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 155 364, 17 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к нему, согласно которым Банк передал ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитным договорам, указанным в Приложении N, в котором под N внесен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, с указанием объема прав требований в размере 144 743, 04 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 118 176, 90 руб. и просроченная задолженность по процентам -26 566, 14 руб..

По заявлению ООО "ЭОС" от 19.05.2020 мировым судьей судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 743, 04 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2 047, 43 руб..

05.06.2020 судебный приказ выдан и ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 13).

31.03.2021 ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 820, 809, 382, 384, 386, 812, 432, 408, 195, 196, 200, 207, 201, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда N от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, учитывая заявление ответчика о применении сроков исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

Опровергая довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, судебная коллегия указала следующее.

На момент уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ) срок полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, вопреки доводам его жалобы со ссылкой на положения пункта 6.8 Договора уступки прав требования, не наступил, т.е. кредитный договор не был расторгнут, и его действие не было прекращено, следовательно, удовлетворение судом требований истца в пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исключительно в части взыскания сумм основного долга в размере 48 540 рублей 50 копеек, подлежащего уплате заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно графику погашения кредита, является законным и обоснованным.

Внесение ответчиком денежных средств в период с декабря 2009 года по март 2015 года в счет погашения кредитной задолженности опровергают доводы ответчика о недоказанности факта перечисления ФИО1 кредита.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 являются повторением позиции ответчика в процессе рассмотрения спора, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах; выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи