Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28953/2021[88-29140/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК "Квартал" о взыскании денежных средств в качестве перерасчета за оказанные услуги, встречному иску ООО УК "Квартал" к ФИО1 о взыскании задолженности за ЖКУ

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК "Квартал" о взыскании денежных средств в качестве перерасчета за оказанные услуги, указав в обосновании иска, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его требования к ООО УК "Квартал" и взыскана компенсация морального вреда. Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера взысканного штрафа. ФИО1 оплатил ресурсоснабжающим организациям за услуги по горячему и холодному водоснабжению, отоплению денежные средства в сумме 21 537 руб. 88 коп. Данные услуги по вине управляющей компании были оказаны ненадлежащим образом. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 21 537 руб. 88 коп, неустойку в размере 3%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

ООО УК "Квартал" обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обосновании иска указало, что ответчик ФИО1 является собственником "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный дом находился на управлении в ООО УК "Квартал". ФИО1 в период с июня 2018 года по декабрь 2019 года ни разу не платил коммунальные платежи за услугу "содержание и ремонт", в связи с чем у него образовалась задолженность. В связи с изложенным просил суд взыскать с ФИО1, задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 17 560 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 703 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве перерасчета за оказанные услуги отказано в полном объеме, исковые требования ООО УК "Квартал" о взыскании задолженности с ФИО1 по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО УК "Квартал" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17569, 82 руб, в счет уплаты государственной пошлины 703 руб, оставив без исполнения сумму в размере 1231, 47 руб, перечисленные ФИО1 на расчетный счет Управления судебного департамента в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что решение и апелляционное определение приняты с нарушениями норм материального права, не основаны на надлежащих доказательствах, выводы судов противоречат фактическим обстоятельства, допущено нарушение норм процессуального права, в частности, положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. При разрешении спора суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Отказывая в иске ФИО1 и удовлетворяя иск общества, мировой судья, с обоснованностью выводов и решения которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО УК "Квартал" выставляло платежные документы только за содержание и ремонт, в которое включается ОДН по горячей воде, холодной воде и электроэнергии, а до ДД.ММ.ГГГГ начислялась также коммунальная услуга электроснабжение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - услуга РО по обращению с ТКО, доказательств наличия причинно-следственной связи неправомерных действий ответчика с уплатой истцом ресурсоснабжающим организациям в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и отоплению не представлено, требования к ресурсоснабжающим организациям о произведении перерасчета за услуги по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и отоплению не заявлялись.

Судами обоснованно учтен предусмотренный законом порядок осуществления перерасчета платы за предоставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества и отсутствие необходимых для такого перерасчета документов, подтверждающих некачественное оказание услуг, а также подтверждающих период, за который необходимо выполнить перерасчет.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе надлежащую оценку применительно к положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашло со стороны судов решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судами установлено, что в соответствии с предписаниями Государственной жилищной инспекции в "адрес" перерасчет платы ООО УК "Квартал" был произведен.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2