Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28976/2021[88-28630/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО МКК " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО МКК " ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК " ФИО1" заключен договор займа N "данные изъяты", согласно которому истец предоставил денежные средства в заем в "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты".

Денежные средства были переведены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств, сумма займа и проценты не были возвращены в установленный срок.

На основании изложенного, ООО МКК " ФИО1" просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты на просроченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - неустойка, оплата государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обосновании своей жалобы ФИО2 ссылается на неправильное начисление процентов за просроченный период.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК " ФИО1" заключен договор займа N "данные изъяты", согласно условиям которого, ООО МКК " ФИО1" предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), под "данные изъяты" в день).

ООО МКК " ФИО1" исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора, денежные средства, предоставленные в займ и начисленные проценты подлежат возврату до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

ФИО2 свои обязательства не исполнила, в связи, с чем возникла просрочка исполнения по возврату суммы займа и уплате процентов.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере "данные изъяты" от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

ООО МКК " ФИО1" обратилось к и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, руководствуясь статьями 309, 310, 382 - 384, 807, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма), удовлетворил иск, взыскав сумму основного долга и проценты за пользование микрозаймом в размере, не превышающей двукратную сумму непогашенной части займа.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерности начисления процентов по истечении срока действия договора займа, судья отклоняет, поскольку это являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно установлено, что сумма начисленных процентов и полная стоимость займа не превышает двукратный размер суммы займа с учетом действующих правовых норм, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма).

Расчет ответчика признан судами необоснованным, составленным без учета условий договора.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2 направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: ФИО5