Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28986/2021[88-28407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1479/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Оплата по договору ей была исполнена в полном объеме в размере

"данные изъяты".

Срок передачи объекта долевого строительства, согласно условиям договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с представителем застройщика был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, где были обнаружены недостатки.

Повторно акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных недостатков, и указанием срока их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры с указанием обнаруженных недостатков.

Объект долевого строительства был передан по одностороннему акту ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с размером взысканной неустойки, а также размером компенсации морального вреда.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве "данные изъяты" в соответствии с которым АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства ФИО1 - жилое помещение, условный N, назначение: квартира, этаж расположения 26, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь "данные изъяты" кв.м, количество комнат 1, коммунальная зона "Красногорск-Митино", корпус 2.

В соответствии с п. 4.1 договора ФИО1 была оплачена стоимость объекта долевого строительства в размере "данные изъяты".

Согласно п. 3.3.3.2 договора передача ФИО1 объекта долевого строительства, принятие объекта осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства не позднее "данные изъяты"

Разрешение на ввод в эксплуатацию RU N объекта получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о завершении строительства, которое было возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и представителем застройщика был подписан акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы недостатки объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и представителем застройщика был подписан акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы недостатки объекта долевого строительства в количестве 53 пунктов. В акте указан срок устранения недостатков и подписания акта выполненных работ в течение 7 дней с момента уведомления участника долевого строительства об устранении выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и представителем застройщика подписан акт осмотра квартиры, в котором указано о наличии недостатков квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес застройщика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры.

В ответ на претензию, застройщик сообщил об отказе в удовлетворении требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" был составлен односторонний акт приема - передачи объекта долевого строительства, который направлен ФИО1 почтовым отправлением, а также получен ею на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просила взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" контррасчету, который был составлен с учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 4, 6, 7, 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив со стороны застройщика нарушение прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде уплаты истцу неустойки за период просрочки исполнения обязательства, штрафа, а также компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции, с учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, признал обоснованными требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты"

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, признав их обоснованными в части требования взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении ее размера до "данные изъяты"

Руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также штраф в размере "данные изъяты", размер которого также был снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены на основании раздела 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, а также позицию по делу, занятую стороной истца, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Исходя из доводов кассационной жалобы в части несогласия с размером неустойки за несвоевременное устранение недостатков объекта долевого строительства, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит, поскольку вопреки доводам об исчислении размера неустойки от стоимости объекта долевого строительства, в силу ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" размер неустойки рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных размеров неустойки, компенсации морального вреда, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения приведенных норм закона в их системном единстве закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Присужденный в пользу истца размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий, нарушения прав истца как потребителей, вины нарушителя, требований разумности, соразмерности и справедливости, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом (положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами судов о снижении размера неустойки и размером компенсации морального вреда само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: