Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28987/2021[88-29342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭППЛ РУС" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании цены товара, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1735/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании цены товара, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ноутбук " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты"

В период гарантийного обслуживания в товаре был выявлен недостаток - неисправность клавиатуры (залипание клавиш " "данные изъяты"" и " "данные изъяты""), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в авторизированном сервисном центре "ВИРТ" проведена замена средней части корпуса.

После ремонта повторно выявлена неисправность клавиатуры (залипание клавиш " "данные изъяты" и " "данные изъяты""), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выполнена повторная замена средней части корпуса устройства.

ДД.ММ.ГГГГ в АСЦ "ВИРТ" вновь был выявлен рецидив проблемы со встроенной клавиатурой (залипание клавиш " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"").

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении разницы в цене товара, установленной договором купли-продажи и ценой на день подачи претензии, возмещении расходов на оплату диагностики товара, составление претензии, доставку корреспонденции, оставлена ООО "Эппл Рус" без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО "Эппл Рус" уплаченные за товар денежные средства в размере "данные изъяты", разницу в стоимости товара - "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части выплаты цены товара и возмещения убытков из расчета "данные изъяты" в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" от присужденной судом суммы, расходы на оплату диагностики в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на составление претензии в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере "данные изъяты", разница между ценой товара, установленной договором розничной купли - продажи, и ценой соответствующего товара на дату вынесенного решения суда в сумме "данные изъяты", расходы на оплату диагностики в размере "данные изъяты", расходы на составление претензии в размере "данные изъяты", расходы на доставку корреспонденции в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", неустойка по "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в части выплаты цены товара и возмещения убытков, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме "данные изъяты". На ФИО1 возложена обязанность возвратить в ООО "Эппл Рус" ноутбук "данные изъяты" серийный номер "данные изъяты". С ООО "Эппл Рус" в доход бюджета городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты" ФИО1 приобрел в АО "Связной Логистика" ноутбук "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в авторизированный центр ООО "Сервисный центр "Вирт" по причине обнаружения в приобретенном ноутбуке дефекта в виде залипания на клавиатуре клавиш "F" и "L".

ООО "Вирт" произвело гарантийный ремонт ноутбука путем замены средней части корпуса по причине проблем со встроенной клавиатурой, ДД.ММ.ГГГГ товар был выдан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО "Вирт", ссылаясь на неисправность ноутбука в виде залипания на клавиатуре клавиш "N" и "О" и отсутствия характерного щелчка при нажатии.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена повторная замена средней части корпуса устройства в сборе с компонентами по причине проблем со встроенной клавиатурой.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 вновь был выявлен рецидив проблемы со встроенной клавиатурой (залипание клавиш "L" и "Shift"), установлено, что требуется повторная замена средней части корпуса ноутбука в сборе с компонентами в рамках гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "Эппл Рус", уполномоченного импортера устройств торговой марки "Эппл" на территории Российской Федерации, претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении разницы в стоимости товара и других расходов.

Претензия ФИО1 оставлена ООО "Эппл Рус" без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 13, 15, 18, 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что ФИО1 не смотря на неоднократные требования ООО "Эппл Рус" о передачи ему товара для проверки качества, товар не предоставил, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не установлено.

Так, в соответствии с абзацами вторым и пятым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из абзаца второго п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как изложено в четвертом абзаце п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, установив факт злоупотребления истцом права, которое выразилось в неисполнении им установленной законом обязанности по представлению товара импортеру, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При проверке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия также учла, что ноутбук до настоящего времени не передан продавцу, в том числе после получения денежных средств, взысканных апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ноутбук выбыл из владения истца, соответственно в результате действий ФИО1 у ООО "Эппл Рус" полностью утрачена возможность предоставить свои доказательства относительно качества товара.

По информации, предоставленной ООО "Вирт", а также ООО "Сервис М", авторизированным сервисным центом торговой марки "Эппл", спорный ноутбук "данные изъяты" в период после вынесения указанного апелляционного определения проходил гарантийное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ (замена дисплея), ДД.ММ.ГГГГ (замена топкейса с акб в сборе), заказчик работ иное лицо - ФИО9

В целом, доводы кассационной жалобы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, в том числе, предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы, обоснованно отклонены с отражением мотивов их отклонения в судебном акте сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: