Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28991/2021[88-28608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2021 по иску Самойлова Виталия Константиновича к Центральному банку Российской Федерации о взыскании невыплаченной премии, об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Самойлова В.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Самойлова В.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика Центрального банка Российской Федерации Цветкова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

14.05.2020 Самойлов В.К. обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2019 год в размере 98 904 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, возмещении судебных расходов в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что с 31.05.2002 он работает в должности начальника службы содержания зданий и работы с имуществом Дирекции по обслуживанию и эксплуатации комплекса зданий N 3 Хозяйственно-эксплуатационного управления ЦБ РФ, ответчиком не в полном объеме была выплачена премия по итогам работы за 2019 год, поскольку безосновательно понижен индивидуальный коэффициент с 2 до 1, 2, что полагает незаконным нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред.

25.06.2020 Самойлов В.К. направил в суд иск к ЦБ РФ, в котором просил признать незаконным и отменить приказ от 16.03.2020 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать премию за март 2020 года в размере 15 895, 29 руб. и компенсировать причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку виновных нарушений должностных обязанностей он не допускал, взыскание не является соразмерным и повлекло невыплату истцу премии.

Также Самойлов В.К. 03.07.2020 обратился в суд к ЦБ РФ о признании незаконным и отмене приказа от 29.05.2020 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премии за май 2020 года в размере 37 089 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, мотивируя требования тем, что при вынесении приказа не были соблюдены общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, не отражена объективная сторона ненадлежащего исполнения истцом трудовой деятельности и неправомерность его действий, а также не учтены его личные качества и отношение к труду, отсутствуют доказательства того, что нарушение произошло по вине истца, не учтены объяснения истца, что повлекло невыплату истцу премии.

Определением суда от 16.07.2020 данные иски соединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Самойлова В.К. отказано.

В кассационной жалобе Самойловым В.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что суд ограничился формальным применением норм, а выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются общими и абстрактными. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на недоказанных фактах; суд необоснованно не вызвал и не заслушал всех свидетелей.

От Центрального банка Российской Федерации поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленный в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системой оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Пунктом 1.3 Положения Банка России от 28.12.2009 N 352-П "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации" установлено, что система оплата труда работников включает должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 17.10.2018 N 654-П "О правилах внутреннего трудового распорядка в Банке России", работодатель имеет право поощрять служащих Банка России за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с пунктом 7.1.7 Положения Банка России от 28.12.2009 N 352-П "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" начисление ежемесячной премии не производится работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности в месяце, за который производится премирование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самойлов В.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 31.05.2002 принят на работу в ЦБ РФ на должность заместителя начальника ремонтно-строительной службы Хозяйственно-эксплуатационного управления с должностным окладом 10 908 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N 334/05 от 31 05.2002, на основании дополнительных соглашений к трудовому договору с 01.10.2016 истец переведен на должность начальника службы содержания зданий и работы с имуществом Дирекции по обслуживанию и эксплуатации комплекса зданий N 3 Хозяйственно-эксплуатационного управления ЦБ РФ, с 01.06.2019 ему установлен должностной оклад в размере 123 630 руб.; по условиям трудового договора работник имеет право на доплаты, надбавки, поощрительные, стимулирующие и компенсационные выплаты согласно Положению об условиях оплаты труда работников ЦБ РФ.

"данные изъяты"

Приказом N 59-046-006/ЛКТ от 16.03.2020 Самойлов К.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей и нарушение п. 5.5.2 Положения о службе, поскольку не обеспечил надлежащий контроль за выполнением задач и функций, возложенных на службу; основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка ФИО9 от 02.03.2020 N ВН-4-1/1334, письмо заместителя начальника 108 пожарной части ФПС отряда ФПС по охране объектов УОП Главного управления МЧС России по городу Москве от 18.02.2020 N 37 п/ч, содержащее информацию, что в ходе проведения пожарно-профилактической работы в зданиях Банка России по адресам: "адрес", были выявлены нарушения, связанные с эксплуатацией отдельных огнетушителей с истекшим сроком службы; с приказом истец ознакомлен 22.04.2020, поскольку в период с 16.03.2020 по 21.04.2020 истец был нетрудоспособен.

У Самойлова В.К. были запрошены объяснения, которые им даны 11.03.2020 и в которых он выявление огнетушителей с истекшим сроком не отрицал, объяснив допущенное нарушение увеличившейся нагрузкой на службу.

Приказом N 59-096-001/ПКТ от 29.05.2020 к Самойлову В.К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о фактически отработанном им и его подчиненными работниками рабочем времени 01.05.2020. Основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания к Самойлову В.К. явились служебная записка ФИО9 от 20.05.2020 N ВН-4-1/2827, письмо Департамента безопасности Банка России, содержащее данные системы контроля и управления доступом о проходах работников ХЭУ на объект Банка России, расположенный по адресу: "адрес", за 01.05.2020; с приказом истец ознакомлен 29.05.2020.

Так, приказом ХЭУ Банка России от 29.04.2020 N ОДТ-82 "О привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные дни" истец и подчиненные работники ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 привлекались к работе в нерабочий праздничный день 01.05.2020 (время работы с 08.00 до 16.30 с перерывом для питания и отдыха с 12.00 до 12.30) и служебной запиской от 12.05.2020 N ВН-4-1/2778 директору Дирекции по обслуживанию и эксплуатации комплекса зданий N 3 ФИО9 истец сообщил, что 01.05.2020 Самойлов В.К. и вышеуказанные работники фактически отработали с 08.00 до 16.30 с перерывом для питания и отдыха с 12.00 до 12.30, по журналу регистрации прихода и ухода рабочих и служащих ХЭУ Банка России в нерабочее время истцом и указанными работниками 01.05.2020 проставлено время убытия с работы в 16.45, что подтверждено подписями каждого работника, однако согласно данным системы контроля и управления доступом о проходах работников, указанным в письме Департамента безопасности Банка России от 14.05.2020 N 57-11-7-10/2489, с объекта Банка России по адресу: "адрес" 01.05.2020 истец вышел в 14.26, ФИО11 и ФИО13 в 13.57. ФИО12 - в 14.06, что повлекло заведомо неправильный учет фактически отработанного времени, на основании которого производится расчет заработной платы.

У Самойлова В.К. были запрошены объяснения, которые им даны 28.05.2020 и в которых он факт предоставления недостоверной информации о фактически отработанном времени 01.05.2020 не отрицал, объяснив, что подтверждение о фактически отработанном времени 01.05.2020 было представлено некорректно, так как проверить его не представлялось возможным в условиях ограниченного присутствия работников из-за пандемии коронавирусной инфекции и большой загруженности по работе.

Как следует из расчетных листков, в феврале 2020 года Самойлову В.К. выплачена премия по итогам работы за 2019 года в сумме 148 356 руб, премии по итогам работы за март и май 2020 года истцу не выплачивались.

Разрешая требования Самойлова В.К. в части признания незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание условия трудового договора сторон, Положение о службе содержания зданий и работы с имуществом ЦБ РФ, пришел к выводу о наличии оснований у работодателя для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факт нарушения им должностных обязанностей начальника службы содержания зданий и работы с имуществом Дирекции по обслуживанию и эксплуатации комплекса зданий N 3 Хозяйственно-эксплуатационного управления ЦБ РФ подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, в приказах об их наложении указаны основания для применения взыскания, порядок и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы, представлены истцом и оценены работодателем при применении взыскания, а оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям в виде замечания и выговора, учтены характер выявленных нарушений, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, суд первой инстанции учел, что допущенное истцом нарушение в виде ненадлежащего контроля за сроками эксплуатации огнетушителей свидетельствует о нарушении норм и правил пожарной безопасности, что могло повлечь возникновение ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровья людей, а также риск привлечения работодателя к административной ответственности, учитывая, что функция обеспечения соблюдения правил противопожарного режима и норм пожарной безопасности в комплексе зданий, в части касающейся службы, организации и контроля оснащения первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно п. 2.2.24 Положения о службе содержания зданий и работы с имуществом Дирекции по обслуживанию и эксплуатации комплекса зданий N 3 возложена на возглавляемую истцом службу, а предоставление Самойловым В.К. недостоверной информации о фактически отработанном времени самим истцом и работниками возглавляемой им службы могло привести к убыткам ответчика в виде необоснованной выплаты заработной платы за фактически не отработанное работниками время, которое с учетом положений ст. 153 Трудового кодекса РФ в праздничный день подлежит оплате в повышенном размере за каждый час работы. С учётом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в п. 7.1.7. Положения Банка России от 28.12.2009 N 352-П "О системе оплаты труда работников Банка России" предусмотрено, что начисление ежемесячной премии не производится работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности в месяце, за который производится премирование, а размер выплаченной истцу премии по итогам работы за 2019 год определен в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Так, согласно выписке из списка премируемых сотрудников, составленного начальником ХЭУ ЦБ РФ, размер коэффициента вознаграждения истца определен 1.2, в связи с чем размер годовой премии истца 148 3556 руб. определен исходя из должностного оклада истца 123 630 руб. по формуле (123 630 руб.: 247р.д. х 247 р.д.) х 1.2.

Доводы Самойлова В.К. о неправильном определении размера коэффициента вознаграждения, который не может быть ниже 2, признаны судом несостоятельными и основанными на неверном толковании п. 7.2. Положения Банка России от 28.12.2009 N 352-П "О системе оплаты труда работников Банка России"; так, коэффициент КЗ, на который ссылается истец в иске, предусмотрен в п. 7.2.1, определяющем формулу расчета фонда вознаграждения для подразделений Банка России (фонда размера средств на выплату премии), в то время как при определении размера премии работника применяется п. 7.2.3. Положения, в котором указано, что расчет премии по итогам работы за год производится по формуле, состоящей из должностного оклада, общего количества рабочих дней в году, количества рабочих дней в году, в течение которых работник состоял с работодателем в трудовых отношения, и индивидуального коэффициента, который согласно п. 7.2.4 - 7.2.5. устанавливается на основе результатов оценки труда работника за год, но не более 1.5 целевого коэффициента для данной категории работников, при его определении могут учитываться результаты оценки достижений поставленных целей и ключевые показатели эффективности и который определяется соответствующим руководителем, для истца - начальником ХЭУ ЦБ РФ.?

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлова Виталия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи