Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28992/2021[88-28430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО19, ФИО9, с участием прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании действительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение и признании недействительным свидетельства о праве собственности на имя ФИО3, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-18/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20 полагавшую судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту государственного имущества "адрес" о признании действительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований указала, что между ней и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", цена договора составила "данные изъяты", расчет по договору произведен в момент подписания договора, квартира передана ей по акту от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

При его жизни стороны договора не произвели государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, при ее обращении в Управление Росреестра по Москве для осуществления государственной регистрации права на квартиру ей было отказано в связи с необходимостью явки продавца и покупателя на регистрацию.

Вместе с тем, она пользуется и владеет указанной квартирой, производит оплату коммунальных услуг, осуществляет текущий ремонт. ФИО2 договор дарения или завещание не оформлял.

При рассмотрении дела, ей стало известно о том, что ФИО3 обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав, при этом ФИО3, обращаясь к нотариусу, не знала, что ФИО2 продал квартиру, поскольку она на протяжении жизни ФИО13 с ним родственных отношений не поддерживала, расходы на погребение ФИО13 не несла.

В настоящее время право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО3

В ходе рассмотрения дела в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена ФИО3, Департамент государственного имущества

"адрес" исключен из числа ответчиков, как являющийся ненадлежащим по рассматриваемому спору.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила признать действительным договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, признать право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", признать недействительным свидетельство о праве собственности по закону на имя

ФИО3, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 В обоснование своих требований указала, что она является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя - ее родного брата ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Являясь единственным собственником квартиры, она не может попасть в квартиру и в полном объеме осуществлять свои права собственника по владению и распоряжению квартирой, поскольку ФИО1 проживает в спорной квартире, не пускает ее в жилое помещение, ключи не отдает.

ФИО1 родственником ФИО14 не приходится, наследником по завещанию не является, однако полагает себя владельцем спорной квартиры на основании договора, заключенного с ФИО12, использует спорную квартиру для личного проживания и проживания своего сына.

На требования об освобождении квартиры ФИО1 не реагирует, тем самым создает препятствия в пользовании жилым помещением, находящимся в ее собственности.

На основании изложенного, просила выселить ФИО1 из спорной квартиры, обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании и владении жилым помещением, вселить ее в квартиру по адресу: "адрес".

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании действительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение и признании недействительным свидетельства о праве собственности на имя ФИО3 отказано. Встречный иск удовлетворен частично, ФИО1 выселена из жилого помещения по адресу "адрес". В остальной части встречного иска отказано. С ФИО1 в пользу ФИО15 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу "адрес" было зарегистрировано право собственности на имя ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в собственности от ДД.ММ.ГГГГ N

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12 она является собственником указанной квартиры, которая приобретена у ФИО13 за "данные изъяты"

Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен в простой письменной форме.

Согласно представленной ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" за продажу квартиры.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по "адрес", государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру была приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в регистрации права собственности, поскольку заявление на государственную регистрацию права собственности по договору купли-продажи квартиры было подано только одной стороной по сделке.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на имя ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО13 у нотариуса "адрес" ФИО16 было открыто наследственное дело N по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 приходится умершему ФИО14 сестрой.

ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также денежных вклады с причитающимися процентами и находящиеся на счетах Банка ВТБ и ПАО Сбербанк.Согласно единому жилищному документу в отношении квартиры по адресу: "адрес" ФИО3 является владельцем указанного жилого помещения без регистрации, в квартире иных лиц, зарегистрированных по месту жительства, либо по месту пребывания, не числится.

Как следует из ответов Банка ВТБ, ПАО Сбербанк, имеющихся в материалах наследственного дела, на счетах, открытых на имя ФИО13 на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату получения запроса банком, имеется остаток денежных средств, размер которого не согласуется с суммой, указанной в цене договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, рукописная запись " ФИО2" в графе "продавец" в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО12 и ФИО1 в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", выполнена не ФИО12, а иным лицом. Подпись в графе "продавец" в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" выполнена вероятно не ФИО12, а иным лицом. Рукописная запись " ФИО2" в графе "продавец" в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу:

"адрес" выполнена не ФИО12, а иным лицом. Подпись в графе "продавец" в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" выполнена вероятно не ФИО12, а иным лицом. Рукописная запись " ФИО2" в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО12, а иным лицом. Подпись в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно не ФИО12, а иным лицом.

Исследуемые рукописные записи от имени ФИО13 в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО12, а другим лицом, с подражанием почерку ФИО13 Подписи от имени ФИО13 в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно не ФИО12, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО13

Ответить на вопрос в категорической форме экспертам не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала, относящегося к периоду 2018-2019 годов. Совпадение общих и некоторых частных признаков, наряду с внешним сходством исследуемых подписей с образцами, а также наличием признаков необычности, объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи ФИО17, в связи с чем, они не существенны и не влияют на сделанный отрицательный вывод.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе экспертное заключение АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", выслушав показания свидетелей стороны истца по первоначальному иску, руководствуясь положениями статей ст. 1, 10, 153, 165, 305, 433, 549, 550, 551, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что доказательств заключения между ФИО1 и ФИО12 договора купли - продажи спорной квартиры, как и доказательств передачи денежных средств по договору не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При этом, экспертное заключение, признанно судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, положено в основу выводов решения суда.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истец по встречному иску ФИО3 является собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО13, свидетельство выдано установленном порядке, а ФИО1 членом семьи как предыдущего так и настоящего собственника не является, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о выселении из принадлежащего ей жилого помещения ФИО1, не усмотрев оснований для удовлетворения требований об обязании не чинить препятствия ФИО3 в пользовании и владении жилым помещением.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 и умерший ФИО18 длительное время проживали совместно и вели общее хозяйство на правильность выводов судов не влияют, поскольку не имеют правового значения в рамках рассмотрения спора о признании договора купли-продажи действительным.

В целом, все изложенные кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: