Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28995/2021[88-28629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В, с участием прокурора Степанюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2021 по иску Ренёвой Натальи Сергеевны к НУЗ "Отделенческая больница на станции Смоленск ОАО "РЖД" (в настоящее время - ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Смоленска"), ОГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи" о взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ОГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ренёва Н.С. обратилась в суд с иском к ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Смоленска", ОГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи" о солидарном взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб, причиненного ей в результате переживаний и страданий, связанных с некачественным оказанием медицинских услуг по диагностике и лечению имевшегося у её матери - Пинчуковой А.Н. онкологического заболевания, впоследствии явившегося причиной её смерти, наступившей 24.02.2019.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ранёвой Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ренёвой Н.С. удовлетворены частично. В пользу Ренёвой Н.С. взыскана денежная компенсация морального вреда: с ОГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи" - 30 000 руб, с ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Смоленска" - 70 000 руб.

В пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет оплаты расходов за проведение экспертизы с ОГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи" взыскано 83 045 руб, с ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" - 83 045 руб.

В кассационной жалобе представителем ответчика ОГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи" и.о. главного врача Меркушевой Е.Б. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование несогласия с апелляционным определением указано, что изложенные в принятом судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Не учтено, что медицинская помощь пациентке ФИО22 в ОГБУЗ "КБСМП" оказана в полном объеме и надлежащего качества. Полагает, что решение о взыскании с ОГБУЗ "КБСМП" компенсации морального вреда принято судом в отсутствие предусмотренных положениями статей 1064 - 110, 151 ГК РФ оснований для такого взыскания; распределение судебных расходов на оплату проведенной по делу дополнительной экспертизы не соответствует порядку, установленному в статье 98, 100 ГПК РФ.

От прокуратуры Смоленской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), не нашла оснований для удовлетворения поступившего 29.11.2021 ходатайства представителя ответчика ОГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи" о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от 09.11.2021 судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитываются положения статьи 6.1 ГПК РФ о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также положения части 5 статьи 379.5 ГПК РФ о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 323).

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ N 323 под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п.п. 3, 4 ФЗ N 323).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (п.п. 1, 2 ст. 19 ФЗ N 323).

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 ФЗ N 323).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 ФЗ N 323).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 79 ФЗ N 323 предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, от врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловою репутацию гражданина, временным во: ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его и корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 98 ФЗ N 323 медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 ФЗ N 323).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ N 323 необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

На основании ч. 3 ст. 20 ФЗ N 323 гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.

На основании ч. 7 указанной нормы закона отказ от медицинского вмешательства должен содержаться в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Согласно разъяснениям в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. При этом, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и (нравственные страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации 4 морального вреда, присуждаемую заявителю.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных на заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных на заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ренёва Н.С. является дочерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21.09.2018 врачом-рентгенологом ОГБУЗ "КБСМП" ФИО17 в порядке амбулаторного обследования ФИО11 выполнено МРТ брюшной полости без проведения контрастного усиления, по результатам которого выдано заключение N 8068: MP-признаки деформации желчного пузыря. Диффузные изменения поджелудочной железы.

Из заключения следует, что печень в размерах не увеличена, расположена обычно, структура её не изменена, с четкими ровными контурами; внутри и внепеченочные протоки не расширены, диаметр холедоха до мм, внутрипросветных образований не выявлено; поджелудочная железа расположена обычно, не увеличена в размерах, с четкими неровными контурами, структура её неоднородно дольчатая, вирсунгов проток прослеживается на всем протяжении, неравномерный. Увеличенных лимфатических узлов в зоне исследования не визуализируется.

Цифровой носитель (диск) МРТ брюшной полости от 21.09.2018 выдан на руки ФИО1106.11.2018 ФИО11 в плановом порядке была госпитализирована в НУЗ "Отделенческая больница на станции Смоленск ОАО "РЖД", где находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом направившего учреждения: "Хронический панкреатит, обострение".

На основании собранного анамнеза и осмотра пациента лечащим врачом ФИО12 составлен план обследования: общий анализ крови, общий анализ мочи, копрологическое исследование, биохимический анализ крови, электрокардиография, рентгенографического исследование грудной клетки, ФГДС, УЗИ органов брюшной полости и почек + МРТ ОБП, ректороманоскопия, фиброколоноскопия.

15.11.2018 ФИО11 выписана, состояние удовлетворительное с положительной динамикой, заключительные диагнозы "основной: Синдром раздраженного кишечника, сопутствующие: Поверхностный гастрит. Астено- невротическое состояние" под наблюдение участкового терапевта. Рекомендовано: наблюдение участкового терапевта по месту жительства, консультация психотерапевта; Амитриптилин 25 мг "А таб. 3 р/с 1 месяц, Дюспаталин 200 мг 1 т. 2 р/с 14 дней, Панкреатин 25 Ед 1 т. 3 р/с либо Эрмиталь 10 тыс. ед. 1 к. 3 р/с 14 дней, при пищевой нагрузке Нольпаза 40 мг 1т. утром 1 месяц, нормализация стула: р-р Дюфалак 15-30 мл перед завтраком ежедневно, Колфорт 2т. 2р/с 3 месяца, Конкор 5 мг утром, Энап 2, 5 мг вечером.

22.11.2018 в МЦ "Полимед" ФИО11 проведено УЗИ ОБП, основание: боли в левом боку. По результатам выдано заключение: неуточненное образование поджелудочной железы, признаки вторичных очаговых изменений в паренхиме печени.

Показана консультация онколога, КТ печени и поджелудочной железы. Госпитализация в профильную клинику.

23.11.2018 по направлению терапевта ФИО11 проведено МСКТ органов брюшной полости с контрастированием. По результатам выдано заключение: "следует думать о BL головки поджелудочной железы, мтс-поражение печени".

26.11.2018 онкологом поликлиники БООД ФИО11 выдана справка с диагнозом: "Рак поджелудочной железы T2N1M1 (печень) st 4. 4 кл. гр. ХБС III".

По жалобе Ренёвой Н.В. комиссией ПУЗ "Отделенческая больница на станции Смоленск ОАО "РЖД" проведена оценка качества медицинской помощи ФИО11 в период нахождения ее на стационарном лечении.

Как следует из протокола экспертной оценки от 27.11.2018, нарушений прав гражданки ФИО11 на получение качественной медицинской помощи не выявлено. Тактика курации пациентки определяется предварительным диагнозом, установить или опровергнуть который возможно только при выполнении необходимых исследований (УЗД органов брюшной полости; МРТ). ФИО11 отказалась от каких-либо дальнейших обследований, что препятствовало верификации диагноза. Отказ пациентки от обследования оформлен коллегиально протоколом врачебной комиссии 13.11.2018. При этом, выявлены нарушения правил оформления медицинской документации - бланка отказа от медицинских исследований (вместо подписи пациентки, вписана её фамилия).

04.12.2018 врачом отделения рентгенологических и магнитно-резонансных методов исследования НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского по результатам осмотра диска проведенного 21.09.2018 врачом ОГБУЗ "КБСМП" ФИО17 MPT-исследования ОБП дано заключение: "Опухоль тела поджелудочной железы с распространением на ретропанкреатическую клетчатку. Панкреатическая гипертензия, блок протока в теле поджелудочной железы". В ходе исследования было установлено, что тело поджелудочной железы замещено опухолевым инфильтратом, с распространением изменений на ретропанкреатическую клетчатку, циркулярно окружает чревный ствол, суммарный размер инфильтрата 35 мм. Головка поджелудочной железы не изменена, паренхима хвоста нерезко уменьшена в объеме, панкреатический проток в головке нитевидный, в хвосте 3-4 мм, блок в теле поджелудочной железы. Печень пропорциональная, с четкими контурами, правая доля краниокаудально 12, 8 см, очаговых изменений в печени не выявлено. Желчевыводящие протоки не расширены. Лимфатические узлы на уровнях сканирования не изменены.

30.01.2019 по результатам служебной проверки, проведенной в ОГБУЗ "КБСМП" на предмет оценки качества оказанной ФИО11 медицинской помощи, нарушений при оказании медицинской помощи не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

По жалобе ее дочери Ренёвой Н.С. (истца по делу) ООО "Капитал Медицинское Страхование" проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой составлены акты.

Согласно акту N 2011 от 27.02.2019 в период стационарного лечения ФИО11 в НУЗ "Отделенческая больница на станции Смоленск ОАО "РЖД с 06.11.2018 по 15.11.2018 при оказании ей медицинской помощи выявлены следующие дефекты (нарушения): Не выполнено УЗИ ОБП, не уточнен диагноз, что создало риск прогрессирования имеющегося, но не диагностированного заболевания; не дана интерпретация результата ОАМ от 13.11.2018; не назначен контроль ОАМ, не выполнено УЗИ ОБП (предыдущее УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ). Сокращен срок оказания пациенту медицинской помощи по установленному диагнозу с 18 до 9 дней.

В заключительном клиническом диагнозе не указана АГ (больная получала гипотензивную терапию). В выписном эпикризе указаны результаты О AM, не соответствующие действительным, нет указаний на необходимость проведения УЗИ ОБП.

04.03.2019 Смоленским транспортным прокурором на имя и.о. главного врача НУЗ "Отделенческая больница на станции Смоленск ОАО "РЖД" внесено представление об устранении нарушений законодательства о здравоохранении, выразившихся: в нарушении порядка заполнения медицинской карты пациента ФИО11 (бланк отказа от медицинского вмешательства - прохождения УЗИ и МРТ органов брюшной полости вместо пациента оформлен старшей медсестрой терапевтического отделения ФИО14); в нарушении требований Стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме раздраженного кишечника (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ N1420н от 24.12.2012) в части неназначения пациенту исследования уровня стеркобилина в кале и лекарственных препаратов "синтетические антихолинергические средства, эфиры с третичной аминогруппой" (код АОЗАА); в сокращении срока оказания пациенту медицинской помощи по установленному диагнозу с 18 до 9 дней.

В соответствии с актом проведенной ООО "Капитал Медицинское Страхование" экспертизы качества медицинской помощи N 204 от 03.06.2019, при оказании ФИО11 медицинской помощи в ОГБУЗ КБСМП 21.09.2018 выявлены дефекты медицинской помощи: диагноз, указанный в заключении МРТ-исследовании N 8068 от 21.09.2018, выданный ФИО17, неверный и исключает наличие более тяжелого онкологического заболевания поджелудочной железы. Неверная трактовка изменений, выявленных при проведении MPT-исследования, привела к ухудшению состояния пациентки и создала риск прогрессирования имеющегося заболевания.

06.08.2019 Ренева Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ Калужской области "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, пояснения представителя ответчика ОГБКЗ "КБСМП" ФИО16 (заведующего рентгенологическим отделением - эксперта Департамента здравоохранения Смоленской области по рентгенологии), показания свидетеля ФИО17 (врача-рентгенолога ОГБУЗ "КБСМП"), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда в связи со смертью матери. При этом суд исходил из того, что факт смерти ФИО11 вследствие виновных недобросовестных действий медицинских работников ответчиков истцом не доказан.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе Ренёвой Н.С. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее матери ФИО11, признав, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета нормативных положений ФЗ N 323, регулирующего отношения в сфере охраны здоровья граждан, иных специальных нормативных актов.

Кроме того, судебная коллегия указала, что имеющие значение для дела доводы истца о том, что в случае своевременной дачи 21.09.2018 врачом-рентгенологом ОГБУЗ "КБСМП" ФИО17 правильного заключения в результате проведенного ее матери МРТ-исследования и установления верного диагноза медицинскими работниками ЧУЗ "Отделенческая больница на станции Смоленск ОАО "РЖД" в период нахождения ее матери с 06.11.2018 по 15.11.2018 на стационарном лечении, ей возможно было назначить и провести хирургическое и терапевтическое лечение, а также меры паллиативной терапии, которые могли повлиять на состояние ее здоровья и продолжительность жизни, судом первой инстанции проверены не были и не получили оценки в обжалуемом решении.

В связи с неполным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в ом же экспертном учреждении.

Исследовав и оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, заключения о качестве медицинской помощи, проведенные ООО "Капитал Медицинское Страхование", заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при оказании медицинской помощи сотрудниками ответчиков не были предприняты в полном объеме достаточные и необходимые меры в пределах своей компетенции при оказании медицинской помощи (медицинских услуг) ФИО11, то есть были допущены нарушения прав лица на качественное медицинское обслуживание, не находящиеся в причинно-следственной связи со смертью пациентки ФИО11, но ущемившие ее право на получение медицинской помощи в гарантированном объеме.

Судебная коллегия указала, что нарушение прав пациента сотрудником ответчика ОГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи" выразились в проведении 21.09.2018 ФИО11 MPT-исследования органов брюшной полости без выполнения болюсного контрастирования, что снизило чувствительность проводимого метода исследования и привело к неполному заключению по результатам исследования - отсутствию объективной возможности верифицировать "опухоль поджелудочной железы".

Нарушение прав пациента сотрудниками второго ответчика НУЗ "Отделенческая больница на станции Смоленск ОАО "РЖД" выразилось в том, что в период нахождения ФИО11 на стационарном лечении с 06.11.2018 по 15.11.2018 не были выполнены назначенные ей анализы крови и исследования: рентгенография органов грудной клетки, ФГДС (фиброгастродуоденоскопия), УЗИ органов брюшной полости, МРТ органов брюшной полости, ректороманоскопия, фиброколоноскопия. При наличии объективных данных анамнеза и жалоб ФИО11 на боли в эпигастральной области и правом подреберье, снижение веса, горечь во рту, тошноту, рвоту с июня 2018 года и отсутствие стойкого положительного эффекта от проводимого амбулаторного лечения, не был поставлен вопрос об онкопатологии, не назначена консультация хирурга, онколога, не выполнен анализ крови на онкомаркеры РЭА, СА 19-9, на свертывание, не назначены и не выполнены КТ органов брюшной полости и грудной клетки с внутривенным контрастированием, не уточнен диагноз, не дана интерпретация результата ОАМ от 13.11.2018; не назначен контроль ОАМ. В заключительном клиническом диагнозе не указана АГ (больная получала гипотензивную терапию). Срок оказания пациенту медицинской помощи по установленному диагнозу сокращен с 18 до 9 дней. В выписном эпикризе указаны результаты ОАМ, не соответствующие действительным, нет указаний на необходимость проведения УЗИ ОБП.

Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отказа истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции отменила с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывала характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителей, обстоятельства причинения морального вреда истцу, связанного с оказанием медицинских услуг, требования разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, посчитала возможным определить следующие размеры компенсации: для ответчика ОГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи" - 30 000 руб, для ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Смоленск" - 70 000 руб.

Учитывая отсутствие доказательств причинно-следственной связи между качеством оказанной медицинской помощи ФИО11 и наступлением её смерти, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия отметила, что правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков данной компенсации, как о том просила в исковом заявлении истец, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о компенсации морального вреда к двум медицинским учреждениям, каждым из которых были допущены свои нарушения, при этом, данные учреждения являются самостоятельными юридическими лицами, не состоящими в каких-либо договорных отношениях между собой, следовательно, каждый из них должен нести индивидуальную ответственность за допущенные им нарушения.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

При этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного спора определениями Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.06.2020 и судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.06.2021 были назначены судебно-медицинские экспертизы (первоначальная и дополнительная). Обязанность по оплате экспертиз, исходя из характера спора и бремени доказывания отсутствия факта ненадлежащего оказания медицинских услуг, возлагалась судами на ответчиков в равных долях.

28.12.2020 и 12.08.2021 экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" были представлены в суд заключения экспертиз. Вместе с заключениями представлены заявления руководителей экспертного учреждения об оплате судебных экспертиз, стоимостью 98 600 и 67 490 рублей соответственно.?

Согласно п. 22 постановления Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по гражданским делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как разъяснено в п. 21 указанного постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены заявленные Ренёвой Н.С. требования неимущественного характера, суд апелляционной инстанции указал, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае неприменимы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков ОГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи" и ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Смоленск" в пользу экспертной организации расходы по проведению судебных экспертиз в равных долях - по 83 045 руб. с каждого ((98 600 + 67 490)/2).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

Несогласие заявителя жалобы с распределением расходов на оплату проведенной по делу дополнительной экспертизы на ответчиков в равных долях со ссылкой на то, что представитель ОГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи" возражал против назначения судебной экспертизы, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, обязанность по оплате первоначальной и дополнительной экспертиз определениями от 19.06.2020 и 17.06.2021, с учетом характера спора и бремени доказывания отсутствия факта ненадлежащего оказания медицинских услуг, возлагалась судами на ответчиков в равных долях. Вопреки доводам жалобы вопрос о возмещении расходов на оплату судебных экспертиз разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 95 и ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи