Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28996/2021[88-28618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО8, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-220/2021)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5, и транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимость", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"" без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составила "данные изъяты", утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты"

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере "данные изъяты"

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты". С ФИО2 в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки "Грейт Волл".

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты" минут по адресу: "адрес", водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО2 совершила столкновение с транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель транспортного средства марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО2, что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как следует из материала проверки, ФИО2 при движении совершила наезд на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, неправильно выбрав скоростной режим, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя транспортного средства марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"", на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимость", проведенному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"" без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составила "данные изъяты", утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей - "данные изъяты", утрата товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты".

Не согласившись с определенным размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, были установлены повреждения двери задка, бампера заднего, облицовка двери задка нижней, знака номерного заднего, буфера заднего бампера, панели задка наружной, а также панели задка внутренней возникли у автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила "данные изъяты".Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" застрахована не была, обстоятельства и вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривались, а также отсутствие соответствующей регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика округленно сумму ущерба в размере "данные изъяты", который состоит из суммы ущерба определенного заключением судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты", размера утраты товарной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты", определенной заключением ООО "Независимость", за вычетом утилизационной стоимости деталей.

Судебные расходы распределены в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования, судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, в том числе довод о непропорциональности распределения судебных расходов, повторяют изложенные доводы в апелляционной жалобе, а также повторяют позицию ФИО2, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную ей в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств подтверждающих принадлежность транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", лицу, которое обязано нести ответственность за причинение ущерба транспортному средству марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно представленным сведениям из РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" зарегистрированным не значится.

Изложенные ФИО2 в кассационной жалобы доводы, в том числе, выражающие несогласие с расчетом утраты товарной стоимости, произведенной заключением экспертизы, представленной истцом, а также расчетом стоимости ущерба, определенного судебной экспертизой и принятой судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой, у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводится к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

В целом, доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный, суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи