Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29048/2021[88-28466/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-336/2020 по заявлению Ракова Алексея Борисовича об изменении способа и порядка исполнения решения суда (материал N 13-31/2021) по кассационной жалобе Ракова Алексея Борисовича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 21 сентября 2021 г.

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Ракова А.Б: на администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок до 01.06.2020 осуществить замену установленного в "адрес" одного двухстворчатого оконного блока с поворотно-откидной и глухой створками размером 1450 х 1800 мм; при неисполнении ответчиком решения в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С администрации г. Смоленска в пользу Ракова А.Б. взыскано 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. в возврат госпошлины, в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" 14000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Раков А.Б. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда на взыскание с администрации г. Смоленска в его пользу денежных средств в размере 55 000 руб, понесенных при замене в квартире оконных блоков и балконной двери, ссылаясь на то, что работы по замене в установленный срок должником не выполнены.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 21 сентября 2021 г, изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.02.2020, заменено обязательство по замене оконного блока размером 1450 х 1800 мм в "адрес" на взыскание с администрации г. Смоленска в пользу Ракова А.Б. 25 000 руб. в счет возмещения расходов на осуществление данных работ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Раков А.Б. просит судебные постановления отменить, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судебными инстанциями при разрешении заявления Ракова А.Б. об изменении способа исполнения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2020 г. администрацией г. Смоленска исполнено не было.

Согласно договору подряда от 10.10.2020, заключенному между ним и ООО "Барс", кассовому чеку, квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 10.10.2020, локально-сметному расчету на демонтаж-монтаж оконных блоков в указанной квартире, представленным Раковым А.Б, стоимость работ по замене оконных блоков составила 57 304 руб.

Факт замены оконного блока в квартире взыскателя подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от 13.10.2020 и в ходе рассмотрения заявления представителем администрации г. Смоленска не оспаривался.

Согласно заключению судебной экспертизы N 336 от 18.03.2021 рыночная стоимость установленного в квартире Ракова А.Б. одного двухстворчатого оконного блока размером 1450 х 1800 мм на дату замены в рамках сравнительного подхода составляет 22 800 руб.

Удовлетворяя частично заявление Ракова А.Б. об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что администрацией г. Смоленска решение суда длительно не исполняется, факт замены одного оконного блока в квартире взыскателя подтвержден актом приема-передачи выполненных работ и его оплатой, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда от 05.02.2020 на взыскание с администрации г. Смоленска в пользу Ракова А.Б. расходов по замене установленного в его квартире одного двухстворчатого оконного блока, руководствуясь при этом заключением судебной экспертизы от 18.03.2021, согласно которому рыночная стоимость оконного блока в рамках сравнительного подхода составляет 22 800 руб.

С такими выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права судебные инстанции, принимая за основу своего вывода о взыскании с должника в пользу взыскателя стоимость замененного оконного блока, определенную заключением судебной экспертизы в рамках сравнительного подхода, не указал мотивы, по которым отдал предпочтение именно этим выводам судебной экспертизы и отверг представленные взыскателем доказательства в подтверждение фактической оплаты им работ и материалов по замене оконного блока на сумму 55 000 руб, Кроме того, при рассмотрении заявления Ракова А.Б. судебные инстанции не приняли во внимание, что согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В этой связи суды не учли, что в решении Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2020 г. указано на право Ракова А.Б. осуществить ремонтные работы за счет администрации г. Смоленска с взысканием с нее необходимых расходов, однако размер необходимых расходов, понесенных истцом, самостоятельно исполнившим судебное решение, не определил. Отклоняя заявленную Раковым А.Б. к взысканию сумму, суд не указал мотивов, по которым считает ее не отражающей необходимые расходы, подлежащие взысканию в порядке части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление с соблюдением требований закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Смоленского областного суда от 21 сентября 2021 г. отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Смоленский областной суд.

Судья С.Е. Бибеева