Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29061/2021[88-29380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2955/2021 по иску Лябика Ивана Игоревича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Лябика И.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Лябика И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе ГУФССП России по г. Москве Кочанова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лябик И.И. обратился с иском в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (третьи лица судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по Москве, Федеральное казначейство РФ, Гозенко Ирина Валериевна) о взыскании в счет возмещения ущерба суммы 971 808, 56 руб. и 493 310, 08 руб, а также процентов по исполнительному листу ФС N 029446671 за период с 29 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительным производствам, в рамках которых в его пользу с должника ФИО1 взыскиваются денежные средства. Судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры для принудительного исполнения судебного постановления, взысканная на основании решения суда денежная сумма им не получена по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем полагал данную сумму своим ущербом и просил взыскать денежные средства с Российской Федерации.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Лябика И.И. отказано.

В кассационной жалобе истцом Лябиком И.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, судами первой н апелляционной инстанций при разрешении возникшего спора нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении его ходатайства об истребовании из ФНС России сведений о счетах и имуществе, принадлежащих ФИО1

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП находятся исполнительные производства:

N 1227753/20/77027-ИП, возбужденное 06.07.2020 на основании исполнительного листа серии N ФС 029446671 от 11.06.2020, выданного Никулинским районным судом города Москвы от 28.04.2020 о взыскании задолженности в размере 307 655 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя Лябика И.И.

104941/20/77027-ИП, возбужденное 25.02.2020 на основании исполнительного листа серии N ФС 015497533 от 24.07.2017, выданного Никулинским районным судом г. Москвы от 23.05.2017 о взыскании задолженности в размере 973 654, 7 руб. с должника Гозенко И.В. в пользу взыскателя Лябика И.И.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации.

Так, направлены запросы в ПАО "Сбербанк", ПАО "Прио-Внешторгбанк", ЗАО "Тинькофф Банк", ПАО АКБ "Российский капитал", АКБ "Мособлбанк", АО "Кредит Европа Банк", АО "Райффайзенбанк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Возрождение", ПАО "Траст", ЗАО "ВТБ24", АО КБ, "Локобанк", ОАО "Бинбанк", ОАО "Агропромкредит", ОАО "СМП Банк", ОАО "Альфа-банк", ОАО "УралсиБ", ООО Экспобанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО КБ "Ай Мани банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО КБ "Восточный экспресс банк", ПАО "Росбанк", ПАО ФК "Открытие".

07.10.2020 на основании ст. 34 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем исполнительные производства объединены в сводное с присвоением регистрационного номера 104941/20/77027-СД.

В рамках исполнительного производства получены отрицательные ответы от кредитных организаций и регистрирующих органов об отсутствии открытых счетов, а также имущества, принадлежащего должнику.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанному адресу должник и имущество, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.

Поскольку все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем приняты, сводное исполнительное производство N 104941/20/77027-СД окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.?

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что в исполнительных документах в отчестве должника допущена ошибка "Валерьевна".

31.05.2021 постановление об окончании исполнительного производства N11227753/20/77027-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением регистрационного номера 58431/21/77027-ИП.

02.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, отчество, указанное в постановлении о возбуждении исполнительного производства изменено с "Валерьевна" на "Валериевна".

Исполнительный лист серии N ФС 015497533 заново предъявлен в Тропарево-Никулинский ОСП, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 51557/21/77027-ИП.

14 июля 2021 г. исполнительные производства N 58431/21/77027-ИП и N 51557/21/77027-ИП объединены в сводное ИП.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 11.08.2020 по делу N 2а-549/20 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству N 104941/20/77027-ИП.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 г. по делу N 2а-150/21 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству N 104941/20/77027-ИП с обязанием судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств находится на исполнении.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определением Конституционного Суда РФ N 376-0 от 18 ноября 2004 г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лябика И.И, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует: судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда. Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействии должностных лиц ФССП России. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. Факт наличия непогашенной задолженности сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. При этом исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения.

Также судом первой инстанции было установлено, что истец, до обращения в службу судебных приставов, предъявлял исполнительный лист в банк, в котором открыты счета должника, однако, в последующем исполнительный лист отозвал в связи с отсутствием денежных средств.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

В данном случае истом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. Судебная коллегия указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было установлено какого-либо имущества должника, на которое возможно было обратить взыскание. Отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, не является основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лябика Ивана Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи