Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29081/2021[88-30453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3929/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ГБУ "адрес" " "адрес" Марьино" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от входной двери, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, его представителя ФИО7, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 - в его пользование выделена комната, площадью 11.2 кв.м, в пользование ФИО3 выделена комната, площадью 18 кв.м, в пользование ФИО1 - комната, площадью 14.1 кв.м, расположенные в "адрес" по адресу: "адрес"; ванная комната, уборная, коридор, кухня определены в совместное пользование всех собственников. Определена доля ФИО2 в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес", в размере 1/3 от начисляемых платежей; определена доля ФИО3 и ФИО1 в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес", в размере 2/3 от начисляемых платежей. Указано, что решение является основанием для МФЦ района Марьино "адрес" для формирования и доставки отдельных ЕПД ФИО2, ФИО3, ФИО1 для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из права собственности на указанную квартиру.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывают, что на день принятия судом решения доля в праве на квартиру истцом была отчуждена ФИО1, за которым зарегистрировано право собственности. Соответственно, ФИО2 утратил право пользования спорной квартирой. В целях истребования доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчики намеревались заявить ходатайство об отложении слушания по делу, однако решение вынесено в отсутствии сторон. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела договора купли-продажи.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, собственниками жилого помещения - трёхкомнатной квартиры, общей площадью 72.80 кв.м, жилой площадью 43.30 кв.м, состоящей из 3-х изолированных комнат, площадью 11.20 кв.м, 14.10 кв.м, 18 кв.м, коридора, кухни, уборной и ванной, расположенного по адресу: "адрес", являются ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по 1/3 доли в праве у каждого.

Указывая на то, что ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением, что порядок пользования спорной квартирой между собственниками не разрешён, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 209, 288, 247, 252, 304, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 30, 153, 158, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 61, 64, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришёл к выводу о необходимости выделении в пользование ФИО2 комнаты, площадью 11.2 кв.м, в пользование ФИО3 комнаты, площадью 18 кв.м, в пользование ФИО1 комнаты, площадью 14.1 кв.м, поскольку между сторонами фактически сложился порядок пользования спорной квартирой по данному варианту. Суд признал обоснованными требования об определении доли истца в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, которые ФИО3 и ФИО1 занимали в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судами соблюдены, принимая решение, суды, тщательно исследовав в совокупности представленные в деле доказательства, пришли к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования являются частично обоснованными.

Сам по себе факт отчуждения ФИО2 на момент принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) своей доли о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не свидетельствует, поскольку из доводов кассационной жалобы следует, что ответчикам об отчуждении доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было известно. Однако, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу, либо об истребовании соответствующих сведений. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.115/ ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Из положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку, разрешая апелляционную жалобу ответчиков, суд второй инстанции признал неуважительной причину непредставления доказательств, подтверждающих переход права собственности на долю ФИО2, то в принятии этих доказательств обоснованно отказал /л.д.169/.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: