Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29087/2021[88-28234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головача Андрея Ивановича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2819/2021)

по кассационной жалобе Головача Андрея Ивановича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Головач А.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 224950 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 112475 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 2380 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 января 2021 г, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО12 просил судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судами неверно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобиля марки JBC, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Avensis под управлением ФИО10

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении ущерба в САО "ВСК", застраховавшее его автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, выдало направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля на СТОА ООО "АМТЦ" "Афтердилер".

Указанным направлением истец не воспользовался, автомобиль на СТОА ООО "АМТЦ" "Афтердилер" доставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости его восстановительного ремонта, составившей согласно заключению ООО ЦНЭ "Молния" 224950 руб, ссылаясь на устное сообщение сотрудников СТОА о том, что согласованная страховщиком стоимость ремонта недостаточна для полного восстановления автомобиля.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложил истцу представить автомобиль для выполнения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, не превышающую лимит ответственности в размере 400000 руб, без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего.

От указанного предложения ответчика истец отказался, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно без согласования со страховщиком заказал и оплатил ремонт своего автомобиля, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования Головача А.И. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по факту этого ДТП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком в полном объеме исполнены обязанности страховщика, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), путем выдачи истцу в пределах установленного законом срока по его заявлению о прямом возмещении ущерба направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, от выполнения которого истец отказался по собственной вине, не предоставив транспортное средство на СТОА, несмотря на отсутствие в деле доказательств невозможности осуществления такого ремонта.

При этом, районный суд принял во внимание, что Головач А.И. самостоятельно выполнил и оплатил ремонт своего автомобиля без согласования с ответчиком, что лишило последнего возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (путем организации и оплаты восстановительного ремонта), а также установить действительный размер причиненного ущерба. При этом, до выполнения самостоятельно организованного ремонта истец не предпринимал каких-либо мер к доставке поврежденного автомобиля на СТОА, указанную в направлении страховщика, не обращался в САО "ВСК" с требованием организовать такую доставку, не получал письменный отказ СТОА ООО "АМТЦ" "Афтердилер" от выполнения ремонта своего автомобиля или письменное требование о доплате за ремонт, а также отказ страховщика от оплаты такого ремонта в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

В этой связи, суд признал правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку в деле отсутствуют доказательства нарушения страховщиком требований закона при рассмотрении заявления потерпевшего о прямом возмещении ущерба по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также наступления обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает возможность изменения натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе представитель истца настаивал на возникновении у Головача А.И. права на получение от САО "ВСК" страховой выплаты по договору ОСАГО в денежной форме, ссылаясь на доводы иска и апелляционной жалобы о том, что проведение восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика оказалось невозможным по независящим от потерпевшего причинам, который был вынужден самостоятельно выполнить ремонт своего автомобиля.

Указанные доводы, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Судами верно применены и истолкованы положения статей 927, 931, 1064 ГК РФ, пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в их редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений пунктов 33, 53, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ у Головача А.И. возникло право на получение страхового возмещения в натуральной форме, от реализации которого он отказался по собственному усмотрению, не представив автомобиль на СТОА, указанную в направлении страховщика, в отсутствие объективных доказательств нарушения его прав станцией технического обслуживания и страховщиком, а также данных о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была полностью утрачена по независящим от истца причинам возможность восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА, указанной в направлении страховщика, равно как и доказательств того, что фактическая стоимость такого ремонта превысила бы лимит страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для признания за истцом права на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головача Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи