Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29101/2021[88-28281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташкиной Светланы Николаевны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23403/2021)

по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Асташкина С.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, мотивированным тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки Subaru Forester получил механические повреждения.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков АО "АльфаСтрахование", застраховавшее ее автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, в установленный законом срок страховое возмещение не осуществило, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения.

Во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Асташкиной С.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 396000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Асташкиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В этой связи, ссылаясь на статьи 12, 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично, в пользу Асташкиной С.Н. с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка 125000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 25000 руб. С ответчика в доход бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. решение суда отменено в части взыскания в пользу Асташкиной С.Н. с АО "АльфаСтрахование" штрафа, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные постановления и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение повреждений автомобилю истца в результате ДТП 21 февраля 2020 г. по вине водителя ФИО9, обращения Асташкиной С.Н. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", застраховавшее ее автогражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено СМС-сообщение с уведомлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автокинг".

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб. на основании заключения ООО "НЭО Бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 551200 руб, ответчик направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме при подписании соответствующего соглашения

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. со ссылкой на заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере 324900 руб.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО "Альфа Страхование" в пользу Асташкиной С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 396000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Асташкиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения со ссылкой на часть 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 396000 руб. до 125000 руб, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было допущено нарушение требований этой статьи, обязывающей страховщика в 20-дневный срок за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом, районный суд исходил из отсутствия в деле доказательств того, что нарушение страховщиком срока осуществления страхового возмещения было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы или виной самого потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и уменьшил его размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Основанием для отмены судебного решения в части взыскания штрафа послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об отсутствии оснований для применения в настоящем споре положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом наличия специальных норм статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которыми предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Установив, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО "Альфа Страхование" в пользу Асташкиной С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в порядке и сроки, которые были установлены этим решением, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В кассационной жалобе оспаривается право истца на получение неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, со ссылкой на исполнение страховщиком требований этой нормы закона путем выдачи потерпевшему направления на ремонт в виде СМС-сообщения в течение установленного законом срока, а также на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Эти доводы, основанные на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов первой и второй инстанций, положенных в обоснование взыскания неустойки, не имеется.

Эти выводы судов о том, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, но и исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения (в виде восстановительного ремонта или в денежной форме) в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам, установленным судами по результатам надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Предлагаемое в кассационной жалобе толкование правовых норм привело бы к тому, что потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки находился бы в невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получила бы возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к дополнительной мере гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в данном случае превышала лимит ответственности страховщика при организации ремонта на СТОА, что привело к возникновению у истца на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом страховщиком нарушен двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения, который установлен Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, направление ответчиком истцу СМС-сообщения с направлением на ремонт, которым истец правомерно не воспользовался по причине отказа страховщика признать, что восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, обоснованно не было принято судами в качестве условия, с которым пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связывает освобождение страховщика от дополнительной меры ответственности за нарушение прав потерпевшего в виде неустойки.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи