Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29121/2021[88-28268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанамяна Атома Агасиновича к Оганесяну Шаваршу Жоржиковичу о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2523/2021)

по кассационной жалобе Оганесяна Шаварша Жоржиковича на решение Перовского районного суда города Москвы от 2 февраля 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителей ответчика по доверенности ФИО9, адвоката Воробьёва И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Джанамян А.А. обратился в суд с иском к Оганесяну Ш.Ж. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере N руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ В иске указано, что в установленный договором срок сумма займа ответчиком истцу не возвращена. В этой связи, ссылаясь на статьи 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Джанамян А.А. просил взыскать с Оганесяна Ш.Ж. задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включающую: основной долг в размере N руб.; проценты за нарушение срока возврата займа, предусмотренные статьями 395, 811 ГК РФ, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.; проценты за нарушение срока возврата займа, предусмотренные статьями 395, 811 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 2 февраля 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО10 просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению кассатора, при разрешении настоящего спора судами допущены такие нарушения норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, которые привели к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и принятию неверного решения по существу спора.

Заслушав представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Джанамяном А.А. и Оганесяном Ш.Ж. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере N руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской Оганесяна Ш.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), подлинник которой находится у истца.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истом доказан факт заключения договора займа и передачи денежных средств по нему в размере 13000000 руб. ответчику, который не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по своевременному возврату заемных денежных средств.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика, дополнительно указав, что ответчиком не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать допустимыми средствами доказывания отсутствие реальной передачи денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключения такого договора под влиянием обмана, угрозы или насилия со стороны самого займодавца и других лиц.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика оспаривали выводы судов о заключении между займодавцем Джанамяном А.А. и заемщиком Оганесяном Ш.Ж. договора займа, настаивали на доводах апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством заключения такого договора и передачи денежных средств от истца ответчику, поскольку на момент ее выдачи между сторонами фактически существовали иные правоотношения, связанные с хозяйственной деятельностью юридических лиц, в которых Оганесян Ш.Ж. выступал гарантом исполнения обязательств ООО "Капитал Групп" перед ООО "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" по договору поставки. По мнению кассатора, суды необоснованно освободили истца от обязанности доказать наличие у него денежных средств в размере, достаточном для передачи по договору займа, указанному в иске, неправомерно лишили ответчика возможности доказывать свидетельскими показаниями безденежность расписки, выданной ответчиком под влиянием обмана со стороны истца, неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств стороны ответчика об истребовании доказательств.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права - статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 161, 162, 179, 408, 807, 808, 812 ГК РФ, устанавливающие требования письменной формы договора займа, заключенного между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб, и к особенностям доказывания заемщиком безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

Суды верно определили юридически значимые обстоятельства по делу и распределили между сторонами бремя доказывания с учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, из которых следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При разрешении настоящего спора, суды правомерно исходили из того, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Выводы судов по существу спора полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений.

При оценке доказательств, применив положения статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании договора, суды обоснованно приняли во внимание, что расписка, подтверждающая заключение Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит обязательство лица, выдавшего расписку возвратить денежные средства в размере N руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не содержит каких-либо оговорок о том, что выдавшее ее лицо обеспечивает исполнение обязательств по договору поставки между юридическими лицами.

Все ходатайства стороны ответчика об истребовании доказательств были обоснованно отклонены протокольными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-183) с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225, 327, 327.1 ГПК РФ.

В полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд не принял объяснения ответчика и иные представленные им доказательства в качестве подтверждения безденежности договора займа с учетом ограничений, установленных пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, поскольку доказательства заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств заемщиком Оганесяном Ш.Ж. не были представлены суду первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суды обоснованно признали заключенным сторонами по делу Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях, и правомерно не усмотрели оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату основного долга и процентов за нарушение сроков его возврата.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения также связана с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Оганесяна Ш.Ж, поскольку судебное извещение о времени и месте судебных заседаний районного суда он не получал.

Проверка материалов дела не выявила со стороны районного суда нарушений, с которыми пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебного решения.

Из дела следует, что районным судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания ответчика, который был признан извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118, 119 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика судом первой инстанции правильно применены указанные нормы закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Само по себе неполучение Оганесяном Ш.Ж. судебных извещений о времени и месте судебного заседания районного суда, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судебное извещение, направленное ответчику судом, но не полученное им по зависящим от него причинам, правомерно было признано судом доставленным этому участнику процесса.

В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от него обстоятельств, не позволивших ему своевременно получить судебное извещение в форме заказного письма.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 2 февраля 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оганесяна Шаварша Жоржиковича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи