Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29170/2021[88-28443/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев материал по кассационной жалобе Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "СОЦПОТРЕБЗАЩИТА" в интересах ФИО1 на определения Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "СОЦПОТРЕБЗАЩИТА" в интересах ФИО1 к Корпорации Шарп о защите прав потребителя о защите прав потребителя (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-898/21)

установил:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "СОЦПОТРЕБЗАЩИТА" в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Корпорации Шарп о защите прав потребителей.

Определением судьи Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "СОЦПОТРЕБЗАЩИТА" в интересах ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить недостатки, указанные в определении, а именно: указать в исковом заявлении представительство Корпорации Шарп на территории Российской Федерации, его адрес; направить исковое заявление с приложенными к нему документами в адрес представительства Корпорации Шарп на территории Российской Федерации, о чем представить суду соответствующие документы; оплатить государственную пошлину в размере 97 руб. 60 коп. и представить суду соответствующий документ, либо представить доказательства наличия льготы по уплате государственной пошлины.

Определением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением недостатков в установленный срок исковое заявление возвращено истцу.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска обусловлено определением от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, кассационный суд проверяет законность данных определений, как взаимосвязанных между собой.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из дела, в качестве одного из оснований для оставления иска без движения, судом указано на необходимость уплаты госпошлины в порядке, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку цена иска составляет более 1000000 рублей.

Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей; При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с пп. 13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей;

Исходя из вышеуказанных норм, освобождение от уплаты госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям поставлено в зависимость от того, кто именно является лицом, обратившимся в суд: общественная организация в интересах потребителя либо непосредственно сам потребитель. Если заявителем в интересах потребителя выступает общественная организация, то в силу подп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ - независимо от цены иска - полностью освобождается от уплаты госпошлины. При этом обязательным условием применения данной льготы является связь предмета заявленного иска с защитой прав гражданина как потребителя. Если же заявителем выступает сам потребитель, то в силу п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ госпошлина уплачивается, если цена иска превышает 1000000 руб.

Как следует из представленного материала, исковое заявление подано через портал ГАС Правосудие и подписано простой электронной подписью председателем Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "СОЦПОТРЕБЗАЩИТА" ФИО2 в интересах ФИО1 (л.д. 4-9, 33-35). При этом электронной подписью ФИО1 данное исковое заявление подписано не было.

Таким образом, исковое заявление подано Региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей "СОЦПОТРЕБЗАЩИТА" в интересах ФИО1, которая в силу закона освобождена от уплаты госпошлины независимо от цены иска.

Таким образом, вывод суда в указанной части не соответствует вышеуказанным положениям закона.

Кроме того, оставляя иск без движения, суд руководствовался положениям ч.ч. 2, 3 ст. 402 ГПК РФ, которой регулируется подсудность дел с участием иностранных лиц, и исходил из того, что иск заявлен к Корпорации Шарп, с указанием адреса в Японии, в то время как на территории России имеются представительства этой организации. В связи с чем, истцу предложено указать в исковом заявлении в качестве ответчика вместо Корпорации Шарп его представительство в России и направить в адрес представительства исковое заявление с приложенными к нему документами.

Однако данные выводы суда не согласуются с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Указанными процессуальными нормами приведен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. При этом данными нормами не предусмотрено в качестве основания для оставления искового заявления без движения несоблюдение ст. 402 ГПК РФ.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определения Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определения Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в Александровский городской суд "адрес".

Судья ФИО3