Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29192/2021[88-28563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-600/2021)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15 % годовых. Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 9707892 рубля 40 копеек, в том числе основной долг - 392617 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом - 657997 рублей 59 копеек, штрафные санкции - 8657277 рублей 27 копеек. Истцом штрафные санкции снижены до суммы 805549 рублей 07 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ФИО1 не исполнено. В ходе инвентаризации кредитных досье, переданных конкурсному управляющему, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не найден, согласно выписке по счету ответчика по указанному кредитному договору имеется задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1856164 рубля 20 копеек, в том числе основной долг - 392617 рублей 54 копейки, проценты - 657997 рублей 59 копеек, штрафные санкции - 805549 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17480 рублей 82 копейки.

Решением Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на необоснованное применение судом срока исковой давности.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 199, 200, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, и пришел к выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами кредитных правоотношений, поскольку кредитный договор суду не представлен. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд правильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт заключения кредитного договора, содержащего существенные условия.

Однако кредитный договор суду представлен не был, ответчик не подтвердил наличие между сторонами договорных отношений.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив отсутствие в материалах дела документов, которые могли бы свидетельствовать о заключении кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как установлено судом, истец заявляет о возникновении правоотношений ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при отсутствии кредитного договора истец должен был знать о предоставлении денежных средств с момента их перечисления.

Однако с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению.

Необоснованной является ссылка заявителя жалобы на ч. 3 ст. 202 ГК РФ, поскольку законом не предусмотрен порядок урегулирования спора по договору займа.

Направление ответчику претензионного письма не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей приостановление течения срока исковой давности.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи