Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29193/2021[88-28570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

с участием представителя ФИО1 - ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Азимут Инжененринг" к ФИО1 о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2570/2020)

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Азимут Инжененринг" ФИО6

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Азимут Инжиниринг" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб, процентов по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 432 руб. 99 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа N С-12 на сумму 1 800 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7, 4 % годовых. Истец исполнил договорные обязательства и передал указанную сумму ответчику, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом со стороны ответчика сумма займа не возращена, проценты не выплачены. Согласно п. 4.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, последний уплачивает неустойку в размере 0, 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Истец направил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответа на данную претензию не получил.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Азимут Инжиниринг" сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 432 руб. 99 коп, госпошлину в размере 19 992 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Азимут Инжиниринг" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данное апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 395, 807, 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 60, 98 ГПК РФ и, с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из того, что договор займа ответчик не подписывал, однако сумму денежных средств в размере 1800 000 руб. получил, в связи с чем, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что истцу стало известно о нарушенном праве, согласно уточненного иска, только после проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела, по результатам которой было установлено, что ФИО1 не подписывал договор займа. Суд указал, что изначально по договору срок погашения займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с даты перечисления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Азимут Инжиниринг" перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 1800000 руб, что подтверждается платёжными поручением.

В обоснование иска о взыскании денежных средств первоначально истцом указано, что между сторонами имелись договорные заемные правоотношения, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику перечислено 1800000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы? согласно выводам которой, подпись от имени ФИО1 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом, истец в исковом заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, предложил квалифицировать данные отношения как неосновательное обогащение.

Факт получения ответчиком от истца 1800 000 руб. судами под сомнение не поставлен, оснований для получения этих денежных средств ответчиком без обязанности возвратить их судами не указано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, договор займа не является единственным доказательством заемных правоотношений сторон, поскольку истец не лишен права предоставлять иные письменные доказательства.

Как видно из дела, в апелляционной жалобе ответчик указывал, что возвратил истцу 500000 руб, в подтверждение чего представил выписку по счету (л.д. 163, 167-168), которая принята судом апелляционной инстанции как новое доказательство (л.д. 221).

Согласно данной выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ проведена банковская операция по списанию со счета денежных средств в размере 500000 руб. При этом, цель назначения платежа указана ответчиком: частичный возврат по договору займа N С-12 от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, судом в нарушение ст. 67 ГПК ПФ не дано оценки данному письменному доказательству, с точки зрения признания ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении им данного платежа.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГг. по данному делу указал, что суду следовало установить: в счет каких иных правоотношений сторон был произведен ответчиком платеж в размере 500000 руб, в то время как, в качестве основания платежа ответчиком указано в счет погашения части долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, данные обстоятельства при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции остались без внимания, указания вышестоящего суда выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи