Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29218/2021[88-28339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лычагина ФИО10 к Российскому ФИО11 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя РСА по доверенности А.Н. Карьгиной

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лычагин В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что имуществу истца причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии, при этом гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована АО "НАСКО", лицензия на страховую деятельность которого отозвана регулятором, требование о выплате компенсационной выплаты ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400000, 00 руб, неустойку в размере 400000, 00 руб, штраф.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400000, 00 руб, неустойка в размере 400000, 00 руб. и штраф в размере 200000, 00 руб, в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 11200, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды при рассмотрении дела не учли и не исследовали представленные истцом доказательства о размере ущерба, которые являются ненадлежащими без применения Единой методики, сумма восстановительного ремонта указана без учета износа. Истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора, поскольку истец не представил все заверенные надлежащим образом документы. Экспертное заключение ИП ФИО5 не соответствует действующим требованиям, а именно Единой методике, в связи с чем не отражает действительную стоимость размера расходов

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 18, 19, 20, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно установив юридически - значимые обстоятельства по делу, исходя из правильного распределения бремени доказывания, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, признав допустимым доказательством отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО5, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих отчет, представленный истцом, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми следует согласиться.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения имуществу истца, а именно: передняя панель (торпеда) от автомобиля марки Мерседес.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО".

В связи с отзывом у АО "НАСКО" лицензии на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - АО "АльфаСтрахование", уведомил истца об отказе в выплате, сославшись на то, что согласно информации, полученной от РСА, ему ранее произведена компенсационная выплата в размере 400000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, к которой приложил отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - панель передняя (торпеда) Мерседес-Бенц, артикул: N по каталогу РСА составляет 1450000, 00 руб, средняя цена предложений - 1050603, 00 руб.

Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

При таких данных, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика возможности произвести компенсационную выплату, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, полностью опровергнуты материалами дела, а именно: заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, составленным по форме ответчика и содержащим отметки обо всех запрашиваемых ответчиком документах, предоставленных истцом с заявлением.

Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, отказывая истцу в компенсационной выплате ответчик сослался не на отсутствие необходимых документов, а на то, что компенсационная выплата уже была произведена, при этом, указанный довод при рассмотрении дела ответчиком не поддержан.

В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя РСА по доверенности А.Н. Карьгиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи