Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29220/2021[88-28378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна ФИО7 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя Хачатряна Ю.Г. по доверенности Косякина К.С.

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагал что СПАО "Ингосстрах" нарушило его право на возврат части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования транспортного средства.

Представитель СПАО "Ингосстрах" полагал иск необоснованным.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу ФИО1 с СПАО "Ингосстрах" неиспользованную часть страховой премии по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37038, 94 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет "адрес" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами неправильно определен период, в течение которого действовал договор страхования, а в связи с этим и сумма страховой премии, подлежащей взысканию в пользу истца, также судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 934 пункт 1, 943, 958 пункты 2, 3, 407 пункт 1, пункта 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правильно установив юридически - значимые обстоятельства по делу, исходя из правильного распределения бремени доказывания, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта наличия у истца права на получение части страховой премии, пропорциональной времени, в течение которого договор страхования не действовал (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и с учетом отказа в добровольном удовлетворении ответчиком требований истца на основании пункта 2 статьи 28, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал неустойку и штраф, размер которого по заявлению СПАО "Ингосстрах" уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом требований соразмерности санкций последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми следует согласиться.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, подробно приведенная в обжалуемом судебном постановлении и не нуждающаяся в повторной аргументации.

В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хачатряна Ю.Г. по доверенности Косякина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи