Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29222/2021[88-28382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Галачьянца Н.А. к НП "По содействию в управлении имуществом КП "Эрин", Васильеву С.В, Ли О.В. о признании недействительными решений собрания, по кассационной жалобе представителя Галачьянца Н.А. по доверенности Чайковской Е.Э.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Галачьянца Н.А. по доверенности Чайковской Е.Э, Ли О.В, его представителя по доверенности Бодолан И.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчикам НП "По содействию в управлении имуществом КП "Эрин" (НП "Эрин"), ФИО9, Ли О.В. о признании недействительными решений собрания, указывая в исковом заявлении, что согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованному в газете " "адрес"" N (046), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено в форме заочного голосования общее собрание членов НП "По содействию в управлении имуществом КП "Эрин", результаты которого оформлены протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ. В повестке дня собрания поставлены вопросы: избрание Председателя собрания и секретаря собрания; избрание членов счётной комиссии общего собрания; принятие в состав членов НП граждан на основании предоставленных документов поданных заявлений; избрание Генерального директора НП; избрание заместителя Генерального директора; утверждение полномочий заместителя Генерального директора (в случае отсутствия решения по п.4); принятие отчета УК "Комплексный сервис" за 2018 год; принятие решения о расторжении договора с УК "Комплексный сервис"; принятие решения о заключении договора управления общим имуществом, принадлежащим НП "Эрин", с ООО УК "Атриум"; выбор одного из тарифа, предложенного УК "Атриум"; принятие решения о формировании фонда оплаты земельного налога и налога на имущество, принадлежащее НП "Эрин", в 2019 году; принятие решения о передаче имущества, принадлежащего НП, в собственность муниципального образования (отказ от права собственности). Собранием приняты решения по всем вопросам повестки дня, кроме вопроса N, по которому Генеральный директор НП "Эрин" не был избран.

Истец полагал все принятые на указанном собрании решения (кроме решения по п.4 повестки дня) недействительными, поскольку инициативная группа по подготовке собрания не запросила Генерального директора НП "Эрин" ФИО4 актуальный реестр членов НП "Эрин", что делает невозможным установить наличие на собрании требуемого для принятия решений кворума, в нарушение п.7.9 Устава НП "Эрин" не представлено инициативной группой доказательств того, что данное внеочередное собрание созывалось по инициативе не менее 1/10 от общего числа голосов, которыми обладают члены партнерства в течение трех недель со дня уведомления Генерального директора партнерства, Уставом НП "Эрин" не предусмотрен порядок проведения заочного голосования, в нарушение п.7.3 Устава НП "Эрин", согласно которому общее собрание избирает из числа своих членов Председателя общего собрания НП "Эрин", председателем оспариваемого внеочередного общего собрания был ответчик Ли О.В, а не избранный общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ на три года ФИО5, протокол оспариваемого общего собрания НП "Эрин" содержит ряд противоречий по сравнению с повесткой дня данного собрания, опубликованной в газете " "адрес"" N (046) от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать недействительными решения общего собрания членов НП "По содействию в управлении имуществом КП "Эрин", проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, по пунктам 1-3, 5- 10 повестки дня собрания.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N постановлено:

Исковые требования ФИО3 к НП "По содействию в управлении имуществом КП "Эрин", ФИО9, Ли О.В. о признании недействительными решений собрания - удовлетворить. Признать недействительными решения общего собрания членов НП "По содействию в управлении имуществом КП "Эрин", проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, по пунктам 1-3, 5-10 повестки дня собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение.

В иске ФИО3 к НП "По содействию в управлении имуществом КП "Эрин", ФИО9, Ли О.В. о признании недействительными решений собрания отказать.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению - ст. 181.5 ГК РФ. По делу доказана недействительность всех бюллетеней в связи с отсутствием даты и времени их подписания и передачи в место голосования, отсутствие кворума по всем вопросам, сведения о созыве и проведении собрания нарушены и сфальсифицированы, заочная форма не предусмотрена Уставом НП "ЭРИН".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и отменяя его, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 7-Ф3 "О некоммерческих организациях", ст. ст.181.2, 181.3, 181.4, 181.5, ГК РФ, Устава НП "По содействию в управлении имуществом КП "Эрин", установив юридически - значимые обстоятельства по делу, исходя из правильного распределения бремени доказывания, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, правомерно исходил из того, что Устав НП "По содействию в управлении имуществом КП "Эрин" не предусматривает какой-либо формы проведения собраний, при этом, не содержит запрета на проведение общего собрания в заочной форме, в связи с чем признал возможность принятия решения собрания посредством заочного голосования законной.

Как установлено судом апелляционной инстанции, собрание в форме присутствия назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но данное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, что в силу положений п.1 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 2ГК РФ, ч.1 ст. 47 ЖК РФ позволяет провести собрание по той же повестке дня в заочной форме, в связи с чем проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования общего собрания членов НП "По содействию в управлении имуществом КП "Эрин" не свидетельствует о недействительности принятых на нем решений в силу закона.

Судебной коллегией правомерно признан необоснованным вывод суда первой инстанции о допущенном нарушении при проведении собрания в связи с тем, что председателем собрания, на котором приняты оспариваемые решения, являлся ответчик Ли О.В, при том, что согласно п.7.3 Устава НП "Эрин" общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ председателем общего собрания НП "Эрин" был избран на три года ФИО5

Согласно п.7.3, п.7.4.8, абз. 3 п.7.5 Устава НП "Эрин", Председатель собрания избирается сроком на 3 года, указанные пункту Устава предполагают избрание Председателя собрания на 3 года, то есть это возложение полномочий Председателя на лицо из числа членов собрания на очередной срок, при этом, подобные полномочия ни одним протоколом общих собраний членов НП "Эрин" ни на кого не возлагались, в том числе, на ФИО6

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается суд в решении, ФИО6 избран в качестве Председателя без указания срока полномочий, из чего следует, что полномочия по п.7.3 Устава на него не возлагались.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Ли О.В. не является членом НП "Эрин" также противоречит установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и Уставу НП "Эрин".

Согласно положениям п. 4.1- 4.3 Устава НП "Эрин", членами НП "Эрин" являются все лица, приобретшие недвижимость на территории поселка, уплатившие вступительный взнос, заключившие договор об условиях членства, подавшие заявление действующему генеральному директору НП "Эрин".

Из материалов дела следует, что ответчик Ли О.В. является членом НП "Эрин", о чем свидетельствует договор об условиях членства N от ДД.ММ.ГГГГ, Ли О.В. полностью внес вступительный взнос в НП "Эрин", также подал заявление генеральному директору о вступлении в состав членов НП "Эрин".

Из материалов дела следует, что протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов НП "Эрин" Ли О.В. избран членом ревизионной комиссии НП "Эрин" при том, что подобные полномочия возможны исключительно в отношении членов НП "Эрин" (п.8.1-8.3 Устава НП "Эрин"), Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума на собрании, о нарушении срока проведения собрания являлись предметом детального изучения и анализа суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, приведенная в обжалуемом судебном акте, с которой судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, не находя оснований для их повторной аргументации.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, при созыве, подготовке и проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования общего собрания членов НП "По содействию в управлении имуществом КП "Эрин" не допущено нарушений закона, в связи с чем оснований для признания принятых на нем решений недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Галачьянца Н.А. по доверенности Чайковской Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи